일반적인 비즈니스 규칙에 따르면 수익성 있는 비즈니스 모델이 육성되면 복사, 복사, 또 복사됩니다. CCTV의 호랑이 춘절 갈라 이식 광고 수익은 이미 1억을 넘어섰습니다. 토끼 봄 축제 갈라가 잘 운영된다면 다른 수준도 불가능하지 않습니다. 그러나 이번 CCTV의 춘절 가회는 의도적으로 여론을 따르고 있으며 탕자가 돌아 왔습니다.
토끼 춘절 갈라에 이식된 광고에 대한 천의 성명은 짧지만 단호했습니다. "절대로 안 된다"는 말은 CCTV 춘절 갈라쇼의 높은 인지도를 충분히 보여줍니다. 평범한 시청자로서 저는 개인적으로 첸의 아이디어를 따뜻하게 환영하고 기대합니다. 토끼의 봄 축제 갈라에 이식 광고가 없다면 CCTV가 시청자가 원하는 것이 무엇인지 진정으로 생각하는 큰 진전이 될 것입니다.
첸은 광고 게재 거부에 대해 설명하면서 "춘제 갈라쇼는 상업적이지 않고 민속적입니다."라고 말했습니다. 흥미로운 발언입니다. 광고 게재 거부는 토끼의 봄 축제 갈라가 상업성을 경시하고 민속적인 특성을 강조하려는 시도와 밀접한 관련이 있습니다. 최근 몇 년 동안 CCTV 춘제 갈라는 점점 더 상업화되었지만 프로그램은 점점 더 나빠지고 있습니다. 오락과 상업화의 이중 공격으로 인해 민속적 특성은 점점 더 무시되고 있습니다. 여론은 CCTV 봄 축제 갈라가 구리 냄새를 멀리하고 프로그램에서 좋은 일을하는 데 전념하고 상업에서 민속으로 돌아갈 것을 반복해서 요구했지만 거의 응답하지 않았습니다. 이번에 첸이 그런 발언을 한 것은 당연한 일입니다.
진정한 변신을 시도하려면 많은 용기가 필요할 것입니다. 첸은 이식된 광고를 잘라내는 것 외에도 '생각을 바꾸는' 용기를 가져야 하며, 이식된 광고로 혁신할 능력이 부족하면 모든 광고를 제거하더라도 아름다운 춘절 갈라를 열지 못할 수도 있다고 우려했습니다.
2010년 CCTV 춘제 갈라는 실망스럽고 분노를 자아냈습니다. 많은 프로그램이 모든 사람을 위해 편리하게 순환되었습니다. 특히 삽입 광고는 해를 거듭할수록 전례 없는 비율로 증가했습니다. 시청자들은 계속해서 이를 강력하게 비난했지만, 감독은 광고가 자연스럽게 삽입되어 프로그램에 해를 끼치지 않았다고 주장하며 자신을 당당하게 변호했습니다.
이것은 CCTV의 춘절 갈라쇼입니다. 관객은 무엇을 할 수 있을까요? 관객이 피해자입니다. 시간을 낭비하고, 지루함을 동반하고, 기분을 망치고, 설명할 수 없는 광고에 시달리고 있습니다. 피해자는 정말 불평할 곳도 없고 CCTV와 아무 상관이 없나요?
우리는 스스로를 법치국가라고 부릅니다. 피해자 여러분, 함께 손잡고 법에 따라 CCTV와 CCTV 춘절 갈라쇼를 고소합시다.
65438년부터 0995년까지 중국은 새로운 광고법을 시행하기 시작했습니다. 법에 이식 광고에 대한 관련 조항은 없지만 광고법의 기본 정신은 이식 광고를 불법으로 간주하고 있습니다. 광고법 제13조는 "광고는 소비자가 광고임을 식별할 수 있도록 인식할 수 있어야 한다. 대중 매체는 뉴스 보도 형식으로 광고를 게재해서는 안 됩니다. 대중매체를 통해 공개되는 광고는 광고임을 표시하고 광고가 아닌 다른 정보와 구별되어야 하며, 소비자를 오인하게 해서는 안 된다"고 규정하고 있습니다. 분명히 춘절 갈라에 삽입된 모든 광고는 이 규정을 위반했습니다. 소후, 소구, 양허 블루 클래식, 궈자오 1573, 후이위안 주스, 광저우 자동차, 이리, 미디아, 투도우, 루화, 중국 핑안, 캐논, 샤프 등 모든 광고에 광고 로고가 없습니다. 프로그램의 줄거리, 소품, 세트, 의상, 대사에 등장하는 광고는 다른 비광고 메시지와 구별할 수 없어 시청자가 잘못된 영역으로 들어가거나, 의심하거나, 주의를 기울이거나, 회사를 모방하거나, 길을 잃도록 유도합니다. 요컨대, 소비자는 오해를 받게 됩니다.
또한 일부 이식 광고는 국가의 문화적 전통과 좋은 사회적 관행에 노골적으로 도전합니다. 예를 들어, 광고에서는 기부를 받은 과부가 가난 때문에 자녀의 학비를 낼 수 없어 기부자에게 감사의 뜻으로 값비싼 와인 한 병을 가져오는 장면이 나옵니다. 상품의 클로즈업이 반복되고, 그 사이사이에 로고와 가격이 소리 내어 나옵니다. 이 광고의 디자인과 표현은 감정과 어울리지 않고 비이성적이며 중국 문화 전통과도 맞지 않습니다. 이에 대해 시청자들은 슬프고 우스꽝스러우며 지루하고 무정하다고 느낍니다. 광고법 제7조 5항은 광고의 내용이 "공공 질서를 해치고 선량한 사회 도덕에 위배되지 않아야 한다"고 규정하고 있습니다. 또한 관련 부서에서는 주류 광고가 어린이와 청소년을 대상으로 해서는 안 된다고 명시적으로 규정하고 있습니다. 춘절 갈라 관객 중에는 수억 명의 미성년자가 있습니다. 이 광고는 선량한 사회 관습에 위배될 뿐만 아니라 어린이를 중독시키는 것으로 의심됩니다. 광고법 제47조 1항은 "광고가 미성년자 또는 장애인의 신체적 또는 정신적 건강을 해치는 경우"에는 "광고주, 광고주 또는 광고 게재자"가 법에 따라 민사 책임을 져야 한다고 규정하고 있습니다. 이 조항만 보더라도 피해자의 모든 부모는 와이너리 제작사, 춘절 갈라 및 CCTV를 상대로 민사 소송을 제기할 수 있습니다.
광고법 제9조는 "상품의 성능, 원산지, 용도, 품질, 가격, 생산자, 유통기한, 약속 또는 서비스의 내용, 형태, 품질, 가격, 약속을 나타내는 광고는 명확하고 모호하지 않아야 한다"고 규정하고 있습니다. 춘절 갈라 이식 광고는 어느 쪽에서 보더라도 명백히 광고법을 위반한 것입니다. CCTV는 광고를 제작하고 상당한 비용을 청구했지만 광고에 등장하는 상품에 대해 명확하게 밝히지 않았습니다.
CCTV와 배우들은 춘절 갈라쇼에서 삽입 광고를 통해 얼마나 많은 광고비를 청구했을까요? 시청자는 알 권리가 있나요? 광고법 제29조는 "광고 요금은 합리적이고 공개되어야 하며, 요금 부과 기준과 방법은 물가 및 공상행정관리 부서에 제출해야 한다. 광고주와 퍼블리셔는 수수료와 요금을 공개해야 한다."라고 명시되어 있습니다. 많은 시청자들은 동시에 '춘절 축제 이식 광고'를 비난하는 동시에 CCTV가 광고에 춘절 축제까지 이식했다고 주장했는데, 이는 사람들이 CCTV와 춘절 축제에 대한 인상과 광고의 상대적 관계에서 볼 수 있습니다. 그러나 무엇을 이식하든 CCTV는 이식자 (또는 이식 계획자, 감사 자 또는 승인자)이며 모든 이식자는 돈 회전기입니다. 다만 돈 버는 나무로서 자신이 가꾸고 키운 나무에서 어떤 열매가 얼마나 맺혔는지, 얼마나 많은 열매가 맺혔는지 알 수 없을 뿐입니다. 지구는 무지하고 무력합니다.
1년 365일, 하루에도 수없이 쏟아지는 CCTV 광고, 그 수입은 엄청납니다. 사람들이 원하는 것은 새해 전날 광고의 폭격에서 벗어나거나 2005년 CCTV가 약속했지만 실현되지 못한 춘절 열병식을 광고 없이 볼 수 있는 것뿐입니다. 그 이후로 CCTV는 더 이상 거짓 약속을 하지 않았고, 올해는 공개적으로 "자연스럽고" "무해하다"고 스스로를 변호했습니다. 물론 사람들은 해마다 "광고주"입니다. 하지만 올해는 한 번 더 참을 수 있습니까? CCTV는 국가 독점입니다. 관리는 사업이며 목적은 이익을 추구하는 것입니다. 매년 국가에 재정 보조금을 요청하는 것은 사업입니다. 하마는 큰 확산, 비싸고 현대화 된 장비라는 이유로 입을 열었습니다. CCTV의 미래보다 돈이 더 중요한 것처럼 보입니다 (그리고 CCTV의 진정한 미래는 독점적 위치가 아니라 시청자와의 관계에 있다는 것을 잊지 말자). 하지만 춘절 갈라에 삽입된 광고를 통해 얼마나 많은 수익이 창출될까요? 이 수익은 출연자들과 어떻게 공유될까요? 광고 시청자들도 알아야 하지 않을까요? 광고법은 사람들에게 그러한 권리를 부여합니다! 법이 공개하도록 요구하는 것은 블랙홀이 됩니다. 소송을 통해서만 사람들은 블랙홀에 햇빛을 비출 수 있습니다. 저는 사람들이 바보가 되는 것을 멈추고 정부가 그들을 속이는 것을 멈추기를 바랍니다.
2009년에 일어난 광고법 관련 사건도 언급할 가치가 있습니다. 저장 쿠이위안 필름 월드 유한회사는 영화 <영웅> 개봉 전에 약 10분 분량의 광고를 상영했습니다(이 광고는 제작자가 영화 크레딧에 삽입한 광고로, 삽입 광고가 아닙니다). 원고인 시청자들은 자신도 모르게 광고를 시청하도록 강요당했으며 이는 소비자의 권익을 해치고 강제 소비에 해당한다고 주장했습니다. 이들은 영화 티켓 가격 40위안 환불, 손해배상금 40위안 배상, 광고 상영이라는 불법 행위의 중단을 요구했습니다. 또한 제작사인 뉴 픽처 컴퍼니에 영화 시작 부분에서 해당 광고 내용을 삭제할 것을 요구했습니다. 소송 비용은 두 피고가 부담했습니다. 결국 법원은 운영사인 쿠이위안 시네마 월드가 원고들에게 사전 고지 없이 히어로 상영 전에 상업 광고를 방송함으로써 소비자의 권익을 침해했으므로 이에 상응하는 민사 책임을 부담해야 한다고 판단했습니다. 그러나 법원은 환불 청구를 받아들이지 않았습니다. 법원은 절강 쿠이위안 필름 월드 유한회사가 원고인 관객에게 서면으로 사과하고 소송 비용을 부담할 수 있다고 판결했습니다. 이는 일부의 작은 사례에 불과하지만 적어도 법이 소비자의 광고 거부권을 인정하고 있음을 보여줍니다.
CCTV 춘절 갈라쇼의 이식 광고는 수억 명의 시청자의 권익을 침해하고 관련 국가 법률을 노골적으로 위반하고 명백한 범죄를 저질렀습니다. 그러나 '광고'를 본 사람들의 손실은 보상할 수 없습니다. 사람들에게 필요한 것은 정의뿐입니다. 소송을 통해 우리는 관련 국가 부처가 시대에 발맞춰 광고법을 개정 및 개선하고 이식형 광고를 위법 행위로 명확하고 명시적으로 분류하도록 촉구할 수 있습니다. 이식형 광고는 광고 로고가 없기 때문에 광고가 아닌 메시지와 차이를 혼동하고, 사람들이 광고를 인식하고 피하고 저항할 권리를 박탈하며, 미디어가 광고를 오용하고 진실과 거짓을 흐리게 하며 불법적인 수익을 창출할 수 있는 통로를 제공합니다. 소송을 통해 시청자들이 더 이상 미디어의 모든 종류의 불법 및 허위 광고를 용인할 수 없는 지경에 이르렀음을 보여주는 것이 무엇보다 중요합니다.