도덕적 납치의 적용 장면은 매우 광범위하며, 친족, 친구, 낯선 사람 사이에서 흔히 볼 수 있으며, 현실 장면과 인터넷 (폭력) 모두에 적용될 수 있다. 사용된' 도덕기준' 은 본연의 애정, 효도, 너에게 좋은 것, 친구 기준, 공공미덕, 불평등한 개인보답, 개인의 의지, 동년층 비교 (이웃 부모 자녀와 유사), 약자 (어린이, 노인, 임산부, 장애인) 인 척
위의 장면은 기본적으로 사람이 사람을 대할 때 나타나는 것으로, 주로 언어상의' 공격' 으로, 각 유형마다 많은 예시에 대응할 수 있으며, 여기서는 자세히 설명하지 않는다. 새치기, 침 뱉기, 돈 구하는 등 주의해야 할 또 다른 동작' 공격' 이 있다. 이런 행위는 그 자체로 도덕이 낮고, 사람들은 본능적으로 거절하지만,' 긴급',' 약자 집단',' 공공도덕' 으로 반박한다. 상대방이 새치기를 해서 침범한 것은 너의 개인의 권리가 아니라 집단적 권리이며, 도덕은 이때 상대방을 판단할 것이다. 따라서 우리가 정당한 이익으로 개인의 사유영역을 침범 (납치) 할 때 (다른 사람이 담배를 피우지 말고, 영화를 보고, 뺨을 때리는 등 개인습관을 가르칠 때), 우리는 개인이 공공영역 (집단권익) 을 침범할 때, 우리는 감히 당당하게 상대방을 비난할 수 있다는 것을 반박하기 어렵다.
따라서 우리는 도덕적 납치나 재판의 기본 전제를 정의해야 한다. 첫째, 상대의 도덕 수준이 확실히 낮다면, 표현상 도덕의 최종선을 건드리고, 그 행위는 도덕규범을 위반한다 (예: 공공물 파괴, 노인 폭행 약자 괴롭힘, 공공장소에서의 흡연, 위법 행위 등). ), 다른 사람의 이익을 해치다. 이때 의로운 사람은 도덕으로 공정하게 그를 비판하고 판단해야 한다. 이때는 도덕적 납치가 아니라 도덕을 지키는 것이다. 둘째, 상대방이 도덕기준 범위 내에서 법을 위반하지 않고, 타인의 이익을 해치지 않고, 자신의 이익을 보호하지 않는 경우 (자리를 양보하지 않고, 물에 들어가지 않고 사람을 구하는 등) 이해하고 받아들일 수 있다. ).
우리의 도덕적 납치의 기초는 상대방의 위법 행위에 있다. 우리는 도덕적 선을 이유로 그가 해야 할 일을' 기대' 하거나' 강압' 하거나' 불평' 하여 상대방이 어떤' 의무' 를 이행하게 한다. 많은 사람들이 이 장면에 직면하여 어디서부터 손을 대야 할지 모른다. 도덕적 납치의 위력을 간단히 분석해 보자. 그것의 힘은 정의, 도덕, 집단의 힘으로 개인을 억압하는 데 있다. 상대방의 출발점은 옳고 정의의 대다수를 대표한다. 직접적으로 반박하기 어렵다. 묵인, 거부, 변명만 할 수 있고, 형식, 기세, 도의적으로 모두' 질' 수 있다.
도덕적 납치의' 약점' 을 찾아 7 인치를 공격한다면 더 이상 잔인하지 않을 것이다. 도덕은 일종의 수양이며 선과 미에 대한 갈망과 추구이다. 그것은 법과는 달리 법보다 높다. 그 자체로는' 책임' 과' 의무' 의 속성이 없다. 그것은 단지 평가 기준일 뿐, 자율과 타율에 더 많이 사용되며, 법과는 달리 재판 기능이 있다. 법과 타인의 이익을 위반하지 않는 한 도덕은 어떠한' 의무' 도 제공하지 않고 어떤' 책임' 을 짊어질 필요가 없다. 도덕으로 상대방에게 어떤 일을 요구하려고 시도하며, 하나의 논리적 잘못을 저질렀다. 도덕은 판단에 쓰이는 것이지, 어떤 일을 하는 데 쓰이는 것이 아니다. (알버트 아인슈타인, 도덕명언) 도덕적 납치는 본질적으로 이런 혼란스러운 논리로 인과관계 (도덕 = 의무)+집단에 족쇄 (대부분의 사람들이 소수를 상대함)+사악한 모자를 쓰는 것이다.
나는 자리를 양보하지 않을 것이다. 너는 공덕 (노인을 존경하고 어린이를 사랑하는 것) 으로 나를 판단할 수 있고, 나도 도덕으로 자신을 판단할 수 있다. 그러나 만약 당신이 도덕으로 나를 납치하여 어떤 목적을 달성하려고 한다면, 도덕을 사리사욕을 도모하는 수단으로 삼는 것은 바로 비도덕적이고 비논리적이다. 도덕에 대해 이야기하면, 왜' 남에게 손해를 끼치고 이기적이 되는' 비도덕적인 행동을 사용해야 합니까? 왜 하나의 평가 기준으로 약간의 이익을 얻어야 하는가? 이 논리에 따르면: 너는 늙었다, 너는 나에게 돈을 줘야 한다. 이건 나쁜 놈이 아니야. 논리란 무엇입니까? ! 너는 항상 기준을 평가하고 있다. 나에게 돈을 주는 것은 행동 요구이다. 이 둘은 조화되지 않는다. 마찬가지로, 도덕적으로 노인을 존경하고 어린이를 사랑하며, 자리를 양보하는 것은 내 자신의 일이며, 다른 것과는 무관하다.
사실 모든 사람은 힘이 닿을 수 있는 범위 내에서 도덕을 지키기를 원한다. 우리는 도덕을 무기로 하고 개인의 이익을 위해 다른 사람을 공격하는 사람들에게 분노를 느낀다. 그들의 행동은 사실 매우 모순적이다. 그들은 사심 없는 도덕을 무기로 삼고 있지만, 그 발판은 이기적인 자기도덕이다. 이는 공덕으로 사덕을 구하고, 공리로 사의를 도모하는 소인의 마음가짐임이 분명하다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 이기심명언) 이런 사람을 상대하려면, 그의 논리적 잘못을 정중히 지적하고, 상대방에게 법을 어기지 않고 사람을 해치지 않는 상황에서 개인은 어떤 일을 할 책임과 의무가 없다고 말해야 한다. 감정이 있기 때문에 이 일을 하는 것은 그들의 책임이다. 너는 음식과 돈을 구걸할 수 있지만, 네가 원하는 것은 이익이지 도덕이 아니다. 도덕으로 일을 하려고 하는 사람은 보편적으로 도덕적 수양이 부족하고 동기가 고상하며 수단이 잘못되어 사상도덕을 공부할 때가 되었다.
도덕적 납치에 대해 우리는 간단히 몇 가지 대책을 제시했다.
첫째, 직접 반박법: 한 편의 문장' 네가 대담하다면, 내가 한 마디로 너의 어리석은 친척을 목 졸라 죽이라고 가르쳐 줄게' 가 있었는데, 여기에는 폭력적인 수단으로 상대를 메스껍게 하는 예가 많이 들어 있었다. 이것은 단순한 거절이 아니라 말로 상대방을 메스껍게 하는 것이다. 사실, 당신이 상대방을 거절할 가능성이 있을 때, 상대방은 도덕적 납치로 당신을 "처리" 할 것입니다. 이때 너는 엄한 말로 거절하거나 풍자를 반격할 수 있다. 예를 들어, "오, 나는 네가 여기에 남아서 네 사촌처럼 일하고 안정된 철밥그릇을 찾을 것을 권한다. 너 자신도 내 말을 듣지 않는다, 네가 지금 얼마나 비참한지 봐라! 클릭합니다 "언니 안심해, 나는 돈을 너무 많이 벌고 싶지 않아, 젊은 틈을 타서 세상을 보러 나가면 돼. 그렇지 않으면, 나는 여기에 남아 있는 것이 두렵다. 너만큼 클 때, 나는 시야가 짧고, 시야가 짧아지고, 다른 사람의 집에 놀러 가서 또 왈가왈부하는 노파가 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 그것은 너무 무섭고, 너무 창피하다! "
둘째, 갈등 이동의 법칙: 상대방이 도덕적으로 너를 납치했다. 심리학의 관점에서 볼 때, 상대방은 당신을 약자 집단으로 취급하고 도덕, 집단주의 등 반박할 수 없는 외력으로 당신에게 압력을 가하려고 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 심리학명언) 이때 갈등은 전출되고, 사단을 만들고, 위기를 전가할 수 있다. 예를 들어, 누군가가 전체 기숙사를 온라인으로 초대하려고 하는데, 그 중 한 명은 진샤오가 내가 가겠다고 말했다. (그는 갈등을 진샤오에게 옮겼고, 진샤오는 초점과 핵심 인물이 되어 기숙사의 집단적 힘을 이용해 그에게 압력을 가했다.) 이때 첸 샤오 (Chen Xiao) 는 갈등을 옮기기위한 다양한 변명의 여지를 가질 수 있습니다. 예를 들어, 나는 떠날 것입니다. 그러나 나는 먼저 처리해야 할 일이 있습니다. 먼저 가십시오. 내가 바쁠 때까지 기다리십시오 ... 이것은 모순을 작은 일로 옮길 것입니다. 또는 인물에게 옮기는 것, 이를테면 선생님을 찾아가서 여자 표를 구하는 것과 같은 것들이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) 아니면 그들의 논리로 다음 사람에게 밀거나, 예를 들면 옆집이 누구입니까? 그는 인터넷을 하고 싶고 또 전화를 해야 했기 때문에 갈등이 옆집 사람이 되었다.
자리를 양보하는 것도 마찬가지다. 자리에 자는 것을 원하지 않으면 짐으로 무장할 수 있다. 이것들은 도피 전략이다. 만약 누군가가 묻는다면, 너는 왜 자리를 양보하지 않느냐? 나는 반격할 것이다: 전 차에 그렇게 많은 사람들이 자리를 양보해야 하는데, 내가 왜? 갈등을 차주 전체로 돌려 상대방을 압박하다. 비슷한 문제에 직면하여, 우리는 일반적으로 이것이 이원 대립의 문제라고 생각하는데, 문제를 고화시키고, 사유의 발산을 열지 않았다. 사실 이 논리적 오류 문제를 해결하는 것은 여러 각도와 차원에서 생각해야 한다. 상대방이 도덕적 납치로 너를 협박하려 한다면, 너는 반격하고, 옮기고, 협조할 수 있다. 상대방이 당신에게 화살을 겨누면, 당신은 즉시 상대방에게 이것이 나의 문제가 아니라, 당신의 문제이며, 당신은 비난할 자격이 없습니다. 그리고 나서 거부법이나 갈등 이전법, 또는 협력법을 다시 생각해 보십시오. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) N 가지 방법을 생각해서 갈등을 다른 쪽으로 밀고, 다른 곳으로 밀고, 문제를 없애고, 낚시대 (중규) 에 착석하고, 문제를 무시하고, 문제를 해결하는 등.
비교적 해결하기 어려운 고전적인 문제는 부모가 결혼을 강요하고, 친구가 도와준다. 전자는 효도를 억누르고 자녀의 감정생활에 간섭한다. 이런 상황에서 모순은 전이되어야 하고 효도와 결혼은 필연적인 논리가 없어야 한다. 이 모순을 우회하기만 하면 많은 문제들이 해결될 것이다. 돈을 빌리는 것은 친구의 도움에서 가장 중요한 것으로, 빌리지 않으면 모두 번거롭다. 상대방은 친구를 무기로 당신을 강요합니다. 이때 몇 가지 전략을 선택할 수 있다. 첫째, 갈등은 친구가 아니다. 친구인지 아닌지는 중요하지 않다. 그런 다음 고객을 등에 업고 상대방에게 돈을 빌리거나, 다른 사람이 당신에게 돈을 빌려 달라고 갈등을 돌리거나, 다른 문제에 주의를 기울일 수 있습니다. 예를 들어, 상대방이 돈을 빌려서 다른 친구를 찾도록 도와주는 것과 같은 다른 문제에 주의를 기울일 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 친구명언)
셋째, 조건제한법: 어떤 경우는 개인의 이원문제이며, 답은 예 또는 아니오일 뿐이다. 이때 조건부 제한법을 시도해 볼 수 있다. 예를 들어, 충전을 하고 있고, 방향으로 충전용 보물을 빌렸는데, 상황은 매우 간단합니다. 대답은 두 가지밖에 없습니다: 빌리거나 빌리지 않습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언 상대방이 네가 인색하다고 말하지 말고 빌려라. 너는 상대방이 언제 갚을지 모른다. 만약 네가 일찍 돌아오고 싶다면, 상대방은 여전히 네가 인색하다고 말할지도 모른다. 이런 상황에서 조건부 제한은 도덕적 납치를 효과적으로 억제할 수 있다. 예를 들어, 당신이 요금을 받고 있다고 말하면, 당신은 20% 만 받습니다. 나는 너에게 빌려줄 수 있다. 내 핸드폰은 수수방관해서 20 분, 20 분 충전, 20% 충전 등을 할 수 있다. 사전에 조건을 그에게 제한하여, 그에게 먼저 심리적 기대를 가지게 하고, 후속과정이 비교적 간단하며, 기차에서 자리를 양보하는 것도 마찬가지다.
유사 문제를 분석할 때 옳고 그름 외에도 다른 가능성, 대체 및 제한이 있는지 확인하기 위한 자격 조건을 추가할 수 있습니다. 구체적인 생각은 바로 대답하지 않을 것이다. 먼저 이 문제에 대해 몇 가지 조건을 한정하고, 만족한다면 만족하지 않고, 두 가지 이익을 따져 보고, 두 가지 해악권을 가볍게 취하거나, 중간 벽에 앉아 입장을 밝히지 않을 것이다. 장단점을 따져보고, 사실을 열거하고, 도리를 따지고, 먼저 도덕제고점을 점령하고, 이론이 앞서고, 사실이 앞서고, 감정이 앞선다. 사실 많은 문제는 정보 비대칭이나 이익 불균형에 있다. 마지막으로 개인 상황이나 대도덕으로 판단하는 것은 불공평하고, 기본 사실을 무시하는 것도 불공평하다. 일단 정보가 대칭적이거나 전제조건이 있으면 도덕적 납치는 더 이상 성립되지 않는다.