'복제 반대'란 정확히 무엇입니까? 사람들이 일반적으로 인간 복제에 반대한다고 말하는 것은 실제로는 명사적 의미에서는 가상의 '인간 복제' 자체에 반대하는 것이 아니라 동사적 의미입니다. 인간 복제와 관련된 모든 뉴스 보도가 완전히 사실인지 확인할 수는 없지만 인간 복제와 관련된 기술적 관행은 항상 정확했다고 믿어야 합니다.
반론:
1. 인간복제 연구의 현재
현재의 동물세포복제기술은 예측불가능성과 기술적 위험성을 제거하고 있어 사람들이 윤리적인 차원에서 인간복제에 반대하는 중요한 과학적 근거가 되었다.
인간복제
두 과학자 모두 일반 대중은 항상 인간 복제 연구의 발전 전망을 현재의 동물 복제 기술 발전과 비교하고 추가 추론을 위한 논리적 근거로 작용합니다. 현재의 동물 복제 실험은 아직 초기 단계에 있으며, 복제 기술은 아직 초기 단계에 있으며, 높은 실패율, 높은 위험, 많은 수의 재조합 난자 사용, 다수의 기형 자손 등의 문제가 있습니다. 그리고 특정 동물만 복제하면 인간 복제 연구에서 거부반응이 일어날 것이다. 성공적인 사례를 토대로 복제 기술의 일반적인 타당성을 판단하는 것은 잘못이거나 적어도 엄격하지 않다고 과학자들은 믿고 있다. 양과 같은 동물 복제 실험에서 얻은 기술적 경험 사물 이 미성숙한 기술이 인간의 신체에 강제로 적용되면 인간 복제 과정은 다양한 위험에 직면하게 될 것입니다. Wilmot는 Zavos와 Antinori 등이 발표한 인간 복제 실험은 동물 복제 시도와 마찬가지로 높은 실패율을 보일 것이며 현재 또는 가까운 미래에 이를 확인할 수 있는 실현 가능한 기술적 방법이 없다고 생각합니다. 따라서 동물 배아의 모든 게놈의 발달 상태는 최종적으로 자궁에 착상된 배아가 기형아를 낳거나 대리모의 안전을 심각하게 위협하지 않고 정상적으로 발달할 것인지를 장담할 수 없습니다. 또한 2002년 상하이에서 열린 국제인간게놈회의에서 중국과학원 부원장인 천주(陳朱) 학자는 인간복제에 맞서 최초로 저항한 사람들이 복제양을 사육한 영국 과학자들이었다고 지적했다. 그나마 현재 기술로는 인간복제와는 거리가 멀다... 복제양 '돌리'의 성공은 277마리 복제양의 실험 실패로 우여곡절을 겪었다. 인간을 복제하면서 이런 일이 또 일어난다면 277명의 목숨을 앗아간 책임은 누구에게 있을까? 또한 복제동물의 조기 노화 현상은 인간에게 돌진하는 큰 실수로 이어질 가능성이 높다. 복제에 대한 학자 Chen Zhu의 말에 따르면, 그는 또한 미래의 인간 복제 상황에 대해 복제의 발전을 검토하기 위해 양인 "Dolly"를 반복적으로 사용했습니다. 이는 이 분야에서 문제의 본질과 기술적 위험의 정도를 설명할 수 있는 실증적 증거가 더 이상 없음을 보여줍니다.
2. 인간복제 행위는 사회윤리에 위배된다.
인간복제의 윤리적 측면에 대한 사회의 비난에 과학계는 무관심할 수 없다. 이에 영향을 받은 과학자들도 비슷한 견해를 표명했습니다. 예를 들어, 세계 의학 협회 회장인 엔리케 아코르시(Enrique Accorsi)는 2001년 8월 8일 성명을 발표하여 인간을 위한 복제 기술을 사용하는 것은 "인간의 가치와 윤리에 어긋난다"고 밝혔습니다. 그리고 도덕적 원칙”. 그는 세계의사협회를 대표해 인간 복제 실험 계획에 단호히 반대했다. [5] 또 다른 관점에서 Wilmot는 언론에 다음과 같이 말했습니다. "내 아내와 나와 복제된 '나'가 함께 살고 있다고 상상해 보십시오. 그러면 매우 특이한 관계가 형성될 것이며 이는 우리 셋에게 매우 중요할 것입니다. 개인의 모든 사람은 특히 복제된 '나'는 매우 당혹스러울 것이다. 그러므로 인간 복제는 단호히 반대해야 한다." [6]
물론 과학자들은 윤리학자, 사회학자, 법학자가 아니다. 그들에게는 불가능하다. 윤리, 사회학, 법의 측면에서 인간복제 문제에 대한 체계적이고 근원적인 학문적 분석을 수행합니다. 그러나 그들은 실제 사회 구성원으로서 '인간복제' 문제에 대해 다른 사회 구성원들과 비슷한 감정을 갖고 있을 것이다. 이처럼 과학계가 사회적, 윤리적 관점에서 인간복제 연구에 반대하는 것은 정상이다.
3. 인간을 복제하는 행위는 과학윤리에 위배된다.
(1) 과학윤리와 과학기술 종사자의 사회적 책임
도덕은 관계를 조정하는 일종의 사회적 의식에 속한다. 특정 사회적 조건에 있는 사람들 사이의 대인관계 행동에 대한 규범과 지침의 총합입니다. 엥겔스는 다음과 같이 지적한 바 있습니다. "모든 단계, 심지어 모든 직업에도 고유한 도덕성이 있습니다." [7] 우리는 고대의 "히포크라테스 선서"(히포크라테스 선서)가 의사 그룹의 직업적 선서라는 것을 알고 있습니다. : 환자의 지식과 능력을 최대한 발휘하여 치료하고, 과도한 의학적 행위를 하지 않으며, 인격과 윤리를 준수합니다. 그리고 과학기술의 연구, 개발, 적용 과정에서 사람들은 특정한 윤리적 원칙을 준수해야 합니다.
현대 과학기술의 사회적 기능은 점점 더 강력해지고 있으며, 사회로의 침투도 점점 더 광범위해지고 있으며, 이로 인해 더 많은 사회적, 윤리적, 법적 문제가 발생할 가능성이 높아지고 있습니다. 과학기술 종사자들의 사회적 책임은 이전보다 더욱 두드러지고 중요해졌습니다. 과학을 위한 과학, 과학은 효용이나 이익을 고려하지 않는다는 말은 더 이상 적절하지 않습니다. 과학기술인은 '어떤 지식을 추구해야 하는지', '지식은 어떤 지위를 추구해야 하는지', '어떻게 추구해야 하는지'를 이해해야 합니다. 적용해 보세요." "지식" 등 일련의 문제에 대해 합리적인 분석과 판단을 내립니다. 이러한 문제는 오랫동안 과학계의 관심을 끌었습니다. 1955년 7월 15일, 보른, 하이젠베르크, 마리 퀴리를 포함한 52명의 노벨상 수상자들은 마이나우 선언에서 과학과 기술의 사회적 가치에 대해 다음과 같이 반성했습니다. "우리는 우리가 가진 모든 것을 과학에 기꺼이 바칩니다. 우리는 과학이 길이라고 믿습니다. 그러나 우리는 인간에게 자살할 수 있는 수단을 제공하는 것도 바로 이 과학이라는 사실을 끔찍하게 생각합니다. 〔8〕 >
과학과 기술 근로자에게는 혁신의 자유와 권리가 있습니다. 그러나 과학 연구의 자유는 결코 원하는 대로 하고 임의로 행동하는 것을 의미하지 않습니다. 과학 기술 종사자는 이러한 혁신에 상응하는 사회적 책임을 져야 합니다. 과학기술 종사자들은 자신의 연구 관심사에만 관심을 둘 것이 아니라 과학기술의 사회적 기능과 사회적 영향에도 관심을 기울여야 합니다. 이는 현대사회의 과학기술 종사자들에게 있어서 강력한 요구일 뿐만 아니라 과학기술 종사자들이 짊어져야 할 역사적 사명이기도 합니다. 실제로 1997년 양 '돌리'가 탄생한 이후 양대 유명 학술지인 네이처(Nature)와 사이언스(Science)는 복제 기술 연구와 관련된 과학 논문을 보도하는 것 외에도 과학자들이 쓴 평론 기사를 다수 게재했다. "Cloning: Human Be Next", "Don't Clone", "Risk and Uncertainty", "The Case for 'Dolly'" 및 "복제란 무엇입니까? 그것은 당신이 생각하는 것이 아닙니다." 이는 복제 기술의 발전으로 인한 사회적 위험에 대한 과학계의 우려를 충분히 보여줍니다. 오늘날 인류의 미래를 걱정하는 과학자들은 복제와 관련된 윤리적, 법적, 사회적 문제에 관심을 갖고, 복제 지식과 기술이 인류 사회에 해를 끼치는 것이 아니라 사회에 봉사하도록 해야 합니다. 노벨상 수상자이자 유명한 분자생물학자인 J. D. Watson은 다음과 같이 말했습니다. "우리는 많은 생물학자들, 특히 무성 생식을 연구하는 사람들이 그 의미를 진지하게 고려하고 과학적 토론에 참여하여 세계 사람들을 교육할 것이라고 기대할 수 있습니다." [9] < /p>
과학계에는 다음과 같은 규범이 형성되어 있습니다. 어떤 기술이 사회에서 논란이 될 때, 과학기술 종사자들은 이 기술을 평가할 때 사회적 이익을 최우선으로 생각해야 합니다. 또한 과학기술 종사자들은 과학 연구에 참여할 때 특정 호기심이나 흥미로 인해 단지 자신이 원하는 대로 연구를 수행하는 것이 아니라 '선정적인 연구'를 목표로 하는 연구에 참여하는 것이 아니라 선택한 주제의 사회적 가치에 더 많은 배려를 할 것을 요구합니다. 인간을 복제하거나 죽은 사람을 "부활"시키기 위해 "인간-동물 세포 융합"을 수행하는 것과 같은 "또는" 이상한" 연구 목표. 2002년 윌모트는 동물 복제 실험 이후 인간 복제 실험을 고려한 적이 없다고 강조했다. 이렇게 하는 의학적 이유. [10]
(2) 맹목적으로 생물학적 실험을 수행하는 것은 무책임한 행동입니다.
사람들은 종종 과학기술 종사자의 사회적 책임과 관련된 생명공학 연구에 관해 이야기합니다. 사례는 다음과 같습니다. 1970년대 초, 미국 스탠포드 대학의 버그(Berg) 교수는 최초의 재조합 DNA 하이브리드 분자를 인공적으로 구축했습니다.
곧 그의 과학자 동료들은 재조합 DNA 분자가 발암성이 있을 수 있다는 사실을 그에게 상기시켰습니다. 재조합 분자를 운반하는 박테리아의 대량 증식은 인간 종양 확산의 벡터가 될 수도 있으며, 이는 사회에 심각한 악영향을 미칠 수 있습니다. 버그 교수는 동료들의 조언을 받아들여 유전자 재조합에 대한 연구를 중단했습니다. 그는 또한 Nature에서 전 세계 과학자들에게 암을 유발할 수 있는 유전자 증폭 실험은 재조합 DNA 분자의 잠재적 위험이 밝혀지거나 적절한 보호 조치가 발견될 때까지 자동으로 중단되어야 한다고 호소했습니다. 이러한 논의로 인해 미국 정부는 1976년에 유전자 변형 기술의 연구와 적용을 엄격하게 통제하는 "재조합 DNA 분자 연구에 대한 지침"을 공포하게 되었습니다. 이후의 과학적 실천을 통해 Berg와 다른 사람들은 유전자 변형 기술의 위험성을 과대평가했다는 것이 입증되었습니다. 연구와 실험 과정에서 사람들이 엄격하게 통제하고 적절하게 관리하며 심각하게 받아들이고 엄격한 예방 조치를 취한다면 이러한 잠재적인 피해를 완전히 피할 수 있습니다. 이에 미국 정부는 1979년부터 유전자 재조합 연구를 재개했다. [11] 생명공학의 사회적 이익과 위험에 관한 이러한 종류의 과학적 논쟁은 광범위한 실제적 의미를 갖습니다. 이는 과학기술 종사자들의 사회적 책임을 의식적으로 반영할 뿐만 아니라, 알려지지 않은 신기술의 위험에 대처하기 위한 합리적인 절차를 마련하는 것이기도 합니다. 신기술로 인해 발생할 수 있는 피해를 방지하려면 결과가 아직 확실하게 알려지지 않은 실험을 일시적으로 방지하기 위해 필요한 관리 계획과 윤리 규칙을 마련해야 합니다. 인류 사회의 전반적인 이익을 바탕으로 과학 연구 주제를 선택한다는 이러한 생각은 과학적 선택일 뿐만 아니라 도덕적 선택이기도 합니다.
많은 과학자들은 정당한 목적을 위해 생물학적 실험을 하는 것은 아무런 문제가 없다고 생각하지만, 안티노리 등의 인간복제 행위는 무책임하다. 체세포 핵 이식 기술의 안전성이 불확실한 만큼, 사람들이 인간 복제와 관련된 윤리적 문제와 불임 부부가 여전히 다른 임신 방법을 찾을 수 있는지 여부에 대해 충분히 탐구하지 않은 한, 이것이 일종의 " '해를 끼친다', '위험'이 있는 경우 그러한 기술적 활동을 주장하는 것은 무책임한 행위이며, 심지어 범죄행위에 해당합니다.
(3) 엄밀한 과학적 정신에 어긋나는 것입니다.
인간복제 연구와 관련 보고서를 어떻게 보아야 할까요? 많은 과학자들은 현재의 동물 복제 연구에서 발생하는 다양한 위험을 무시했을 뿐만 아니라 설득력 있는 증거를 제공하지 못했고 과학계에 알리기 위해 사용된 구체적인 기술을 설명하지 않은 Antinori 등의 연구를 비판했습니다. 인간복제에 대한 안티노리 등의 언행은 대중매체를 통해서만 발표되고 있는데, 이는 엄밀하고 현실적인 과학정신에 어긋나지만 사람들에게 '과시'하는 느낌을 준다. American Bulletin of Medical Ethics의 편집자인 Richard Nicholson은 다음과 같이 말했습니다. "나는 안티노리가 미래 세대의 이익을 고려한 적이 없다고 생각합니다. 그가 한 일은 단지 개인적인 명성을 얻기 위한 것이었고 그는 단지 유명해지기 위해 자신의 일을 한 것입니다." 매우 논란이 많은 이 실험을 수행하기 위해." [12] 일부 과학자들은 안티노리와 다른 사람들이 관련 뉴스가 사실인지에 대한 실질적인 설명을 제공할 것을 강력히 요구했습니다.
실제로 과학계의 많은 사람들은 인간복제 운동에 심각한 의문을 제기해 왔습니다. 예를 들어, 논리적으로 말하면, 미국 펜실베니아 대학의 아서 카플란 교수는 이렇게 말했습니다. 그들은 성공적인 임신을 한 모든 여성을 돌볼 것입니다. 이 모든 것은 기술적으로 말하면 전혀 믿기지 않는 것처럼 들립니다. 뉴욕의 한 의료 센터의 생식 내분비학 책임자인 Mark Saul은 인간을 복제하려는 Sid의 열망에 대해 다음과 같이 말했습니다. 어렵습니다." 클리닉과 같은 조건에서 이것을 상상하는 것은 전혀 놀라운 일이 아닙니다."[13] 최근 "인간 복제" 뉴스에 대해 "Cloning Aid" 회사의 "수석 과학자"로서 "그러나 Boisselier는 학문적 지식이 없습니다. 의학이나 생물학에 대한 배경 지식이 있으며 복제 기술과 관련된 연구 논문을 발표한 적이 없습니다. 이런 상황에서 그녀는 인간복제 연구를 어떻게 진행해야 할까? 그들이 공개한 '클론'의 탄생 소식에 대한 신빙성은 어떤지 묻고 싶다. [14] 여기에서 우리는 유명한 중국 학자 Zhou Guoping의 다음과 같은 말에 동의합니다. "나는 너무 시끄러운 모든 직업과 너무 공개적인 모든 감정을 의심합니다. 그들은 항상 셰익스피어의 삶에 대한 조롱을 생각나게 합니다." 소리와 광란, 내부에는 아무것도 없습니다. 과학 연구는 매우 활발한 활동일 뿐만 아니라 외로움, 고독, 평온이 필요합니다.
(4) 이익을 위한 인간 복제 반대
인간 복제 운동의 중요한 원동력은 상업화 시도와 일부 사람들이 상상하는 막대한 이익 마진입니다. 현재 우리는 인간 복제 실험에 참여하는 사람들이 이를 통해 이익을 얻으려고 할 가능성을 배제하지 않습니다. 세계의학협회 아코르시 회장이 안티노리가 발표한 인간복제 프로젝트에 대해 지적했듯이, 세계에서 실험을 준비하는 인간복제 프로젝트는 이제 많은 '경제적 이해관계'를 수반하고 있으며, 이러한 계획은 복제기술을 '대규모'로 전환시키려는 시도이다. 돈". 거래"를 시도하고 실험을 통해 "간단한 상품 결과"를 추구합니다. 그러므로 인간복제를 통해 이익을 얻으려는 과학윤리를 위반하는 모든 시도는 단호히 반대되어야 한다.
최고의 쾰른 기술도 실패할 수 있기 때문에 이는 과학연구자들도 인정하고 있는 부분이다. 쾰른의 기술을 수행한다는 것은 실패할 가능성을 놔두는 것을 의미하며, 실패하면 쾰른에 해를 끼칠 것이며, 과학 연구자는 과신하여 형사 책임을지게 될 것입니다.
1965년 노벨 물리학상을 수상한 미국 과학자 리처드 파인만은 과학이 천국을 열 수 있는 열쇠지만 지옥도 열 수 있다고 말했다.
주요 관점: 인간 복제는 자연인과 같은 법적 주체 자격을 가지고 있다. 인간 복제 연구의 행위는 불법이라는 의혹을 받고 있다. 인간복제의 피해자는 고의적인 살인과 상해를 당한 혐의를 받고 있다. 복제인간의 생명권, 건강권, 인격권은 보호받을 수 없다. 복제 연구는 더 큰 범죄를 불러일으키는 유혹이다. 인간 복제에 대한 연구는 인류의 변함없는 윤리에 위배되는 동시에 인간을 향한 함정이기도 하다.
최근 세계의 한 사이비 단체의 지도자가 한 조각을 떨어뜨렸다. 클론을 만들었다고 공개적으로 주장하며 세상을 놀라게 한 뉴스. 또한 2001년 5월 30일, Southern Weekend 신문의 과학란에는 인간 복제에 관한 기사가 실렸는데, 그 기사에는 지난 해 인간 복제에 대한 우리나라 과학계의 일부 사람들의 지지가 담겨 있었습니다. 각계각층의 관심의 대상이 되었습니다. 의견이 다를 때는 지식이 부족하거나 다른 이유 때문이라고 생각합니다. 그들은 인간 복제와 관련된 법적 문제를 이해하지 못합니다. 오늘날까지 인간복제에 대한 나의 견해는 오랫동안 내 마음속에 자리잡고 있었고, 나는 한시도 침묵할 수 없다. 우리가 법의 이름으로 인간복제를 반대하지 않는다면, 많은 사람들은 여전히 인간복제에 대해 혼란스럽고, 순진하고, 심지어 무지한 환상을 가지고 있을 수도 있고, 숨은 동기를 가진 과학광들의 속임수의 표적이 될 수도 있다고 생각합니다. <반지의 제왕>에서 악마가 부활하려는 것처럼, 테러가 닥치려 할 때 마을 사람들은 망각 속에서 떠들썩하고 카니발을 벌인다. 법적인 관점에서 인간복제 연구를 지원하는 것은 위험한 방향으로 가고 있고, 법은 인간복제를 금지하고 있기 때문에 불안합니다!
본 글은 인간복제 연구의 불법성과 범죄성을 법적인 관점에서 분석하고, 인간복제 발생 시의 주체성과 민사상 법적 지위를 분석한다. 저의 얕은 지식으로 인해 누락된 부분과 부족한 부분이 있을 수 있지만, 이를 활용하여 인간복제 연구를 갈망하는 '무식한' 지식인들의 영혼을 일깨워 주시길 바랍니다. 이에 대해 깊이 생각하고 이에 대해 나와 동의하십시오. 인간 복제 연구에 저항하기 위해 유용한 노력을 기울이십시오.
인간 복제는 사물이 아니라 인간이다
사람들은 인간 복제 연구를 낙관적으로 보고자 한다. 가장 큰 요인은 일부 사람들이 인간 복제 연구의 유전자를 추출하고, 이를 이용하여 창조하는 데 사용되는 개인은 인권이 없는 물리적 대상이나 실험 대상으로 간주됩니다. 인간 복제 연구에 참여하는 모든 사람이 단순히 인간 복제 대상의 본질을 무시한다면, 그러한 프로젝트에 대한 연구는 동물을 대상으로 한 전염병 백신 연구만큼 활발하게 나타날 것입니다. 인간 클론은 인간인가? 클론도 당연히 인간인 것 같아요. 인간복제 연구는 인간의 유성생식 전통을 깨고 무성생식을 할 뿐이기 때문에 이 연구 자체가 눈에 보이지 않는 생식 방식을 극복하는 것이고, 배아라 할지라도 인간만큼 지능을 갖춘 생명을 창조하는 것이 목적이기 때문이다. 생성방식은 다르지만 복제인간의 생리적 기능은 인간과 근본적으로 다르지 않다. 그러므로 일반적인 관점과 법적 관점에서 볼 때 인간복제는 인간이다. 우리는 의식이 없는 식물인이나 정신 착란 환자도 자연적인 인간 주체라는 것을 알고 있습니다. 인간의 천부적 권리, 사회적 권리, 법적 권리는 완전한 행위능력의 유무에 따라 주체의 자격, 권리, 능력을 제한하거나 박탈하지 않는다. 이를 바탕으로 복제인간도 자연인과 동일한 시민권을 가져야 한다.
즉, 그들은 생명, 건강, 재산, 성적 불가침, 노동, 교육에 대한 권리는 물론 투표권, 결혼권 등을 가져야 합니다.
--------------------------바이두에서 발췌
극단적인 사람도 있을 수 있음 클론은 인간이고 단지 한 종이거나 미국 영화의 터미네이터처럼 판타지 영화의 로봇이라고 말하고 싶어합니다. 이 답변은 매우 잔인합니다. 일본의 731 부대를 생각나게 합니다. 사람들을 실험 대상이라고 부르지 않았습니까? 사람을 실험대상으로 취급하고, 사람을 죽이는 것을 살인이라고 하지 않고 실험이라고 하는 것은 악마적인 논리입니다. 그렇다면 복제인간의 운명과 인간의 손에 있는 동물의 운명에는 어떤 차이가 있을까? 따라서 클론은 생명이나 건강에 대한 권리가 없습니다. 법적 허가 없이 복제물을 가져갈 수 있습니다. 복제된 인간은 임의로 거래될 수 있는 유전적 산물이 될 것이다. 상상해 보세요. 만약 그렇다면 인류 사회는 노예 사회보다 더 잔인한 상태로 퇴보할 것이고, 모든 인류는 학살과 약탈에 빠지게 될 것이며, 영화 속 무서운 세계는 필연적으로 현실이 될 것입니다. 복제인간과 자연인간을 구별할 수 있는 사람은 아무도 없기 때문이다. 클론이라는 핑계만 있다면, 당신이 겪는 운명은 가축이 도살된 것만큼이나 끔찍할 수도 있다.
인간복제는 사회에 법적 주체의 혼란을 가져왔다
법이 규제하는 주체는 실제 주체와 가상 주체로 나누어진다. 기업법인, 정당 등이 있지만 실제 주체는 단 하나, 즉 자연인이나 시민이다. 하나의 실제 주체 유형만 존재하는 세계에서는 이미 복잡하고 불공평하고 불의한 현상이 속속 나타나고 있다. 클론이 나타난다면 상상해 보라. 그것은 또 다른 실제 주체가 세상에 나타난다는 것을 의미한다. 분명히 더 큰 혼란을 가져올 것입니다.
인간복제 연구의 목적은 인류에게 이롭지 않다.
인간복제 연구는 인간의 가치 향상을 가져오지 못한다. 사람의 가치는 신체조건이나 피부색, 체형에 있는 것이 아닙니다. 자연인이 사회 교육에 실패하면 확실히 높은 사회적 가치를 갖지 못할 것입니다. 인류의 운명을 결정하는 것이 도덕적, 사회적 교육인 만큼, 인간복제 연구는 어떤 의미를 갖는가?
인간 복제 연구의 논리적 모순
인간 복제는 배아 형태가 다르기 때문에 인간으로서의 법적 지위를 축소하거나 부정할 수 없습니다. 그러나 이것은 모순으로 이어진다. 복제된 인간을 인간으로 간주하지 않는 것은 잘못된 것이다. 복제된 인간을 인간으로 간주한다면, 인간복제 연구와 인간복제를 기술적 수단으로 발전시키는 데 있어서 연구자들은 필연적으로 피해를 입을 것이다. 복제된 인간의 생명을 연구하는 것이 아니라 범죄라는 것은 의심의 여지가 없습니다.
살인을 주요 비용으로 삼는 연구를 합리적인 사람이 지지하겠습니까? 더욱 무서운 것은 이러한 연구의 결과가 인류에게 더 큰 범죄와 재앙을 가져올 것이라는 점입니다. 인류를 멸망으로 이끄는 진보!
인간복제에 관한 연구는 불법이다
인간복제 과정은 복제된 인간의 생명과 건강에 심각한 해를 끼칠 수 있으며 이는 헌법 정신과 형법에 어긋난다. 우리나라의 경우 가족계획을 실시하고 자연적 인간생산이 제한되어 있는데 왜 인구생산에서 또 다른 실험을 해야 합니까? 게다가 우리나라 인구는 자연생식능력이 매우 강하기 때문에 복제를 통해 인구를 만들 필요가 전혀 없습니다. 따라서 우리나라에서 인간복제에 관한 연구는 가족계획법에 위배된다.
인간복제 연구과정의 유해성
동물복제 실험으로 볼 때 복제종의 생존율은 매우 낮다. 돌리 양 복제 실험에서는 277개의 배아가 융합됐고, 단 한 마리의 돌리만 살아남아 성공률은 0.36%에 불과했다. 운 좋게 곧 태어나는 복제 송아지 중 상당수가 심장 이상, 요독증, 호흡 곤란으로 사망합니다. 복제된 동물의 일부 개체는 출생 후 생리적 또는 면역 결핍을 나타냅니다. 혈액의 산소 함량과 성장 인자 농도가 정상보다 낮습니다. 흉선, 비장, 림프샘 등이 비정상적으로 발달합니다.
정상적인 번식에 비해 복제를 통해 생산된 생명의 대부분은 장애를 갖고 어려서 죽는다는 사실을 이제 알 수 있다.
인간 클론을 만드는 과정에서 필연적으로 장애가 있는 배아나 장애 아기 등 다양한 장애가 있는 인간이 존재할 것이라고 생각할 수 있습니다. 이때 미친 과학자가 이러한 인간의 생명을 키우는 책임을 맡게 될까요? 유감스럽게도 아무도 그것을 믿지 않을 것입니다.
인간복제 연구자의 형사책임
인간복제를 만드는 과학자의 행위는 고의적 살인, 고의적 상해라는 범죄적 성격을 갖고 있다. 고의범죄는 직접의도와 간접의도로 구분됩니다. 직접적인 의도는 행동의 불가피한 결과를 알고 적극적으로 추구하는 것을 의미합니다. 간접적인 의도란 해당 행동이 사회에 해로운 결과를 초래할 수 있으며, 그 행동이 그러한 결과를 초래한다는 것을 아는 것을 의미합니다.
인간복제 연구는 사망이나 장애를 초래할 가능성이 있으며, 이는 거의 불가피하다. 가해자는 주관적인 지식을 바탕으로 이러한 연구를 수행하고, 그의 행위는 복제된 인간의 사망이나 심지어 장애까지 초래할 가능성이 불가피하거나 극히 높기 때문에 이는 고의적 살인, 고의적 상해의 범죄이지만 단지 특별한 유형. 주관적인 사고방식과 결과 예측 가능성의 관점에서 볼 때, 인간 복제 연구를 수행하는 과학자들은 적어도 간접적인 범죄 의도를 가지고 있습니다. 살인을 저지르는 방법에는 여러 가지가 있습니다. 예를 들어, 칼로 사람을 즉사시키는 범죄도 있고, 장기간 약물 중독을 통해 살인 목적을 달성하는 범죄도 있습니다. 정상적으로 태어난 장애아의 경우, 이러한 신체 장애를 누군가의 범죄 행위로 돌릴 수는 없습니다. 장애아가 정상적으로 태어나는 것은 예측할 수 없기 때문입니다. 그러나 인간 복제를 연구하는 과학자들은 신생아의 사망이나 장애를 초래하는 특별한 행동을 알고 사용했기 때문에 고의적 살인 및 고의적 상해 책임과 동일한 형사 처벌을 받아야합니다.
인간 복제는 민사 법적 관계에 혼란을 가져옵니다.
1. 복제된 사람에게는 후견인이 없습니다.
자연인이 정상적으로 태어난 후에는 일반적으로 후견인이 없습니다. 또는 법적 보호자인 부모. 부모가 양육 및 부양 책임을 회피하면 도덕적인 비난을 받을 뿐만 아니라 민사적 책임도 지게 됩니다. 클론으로서 부모가 누구인지는 매우 중요한 질문입니다. 초기 복제 기술은 기본적으로 정자 기증자와 난자 기증자가 있는 유성 생식의 연속이었고 이론적으로는 부모가 있었습니다. 하지만 이제 체세포핵을 제공하는 복제기술이 등장했고, 무성생식은 기본적으로 성숙해졌다. 인간 복제는 기본적으로 체세포 핵 기증자의 유전적 복제이지만, 체세포 핵 기증자는 기증자와 동갑내기일 수도 있으므로 윤리적으로 아버지가 되어야 할 체세포 기증자가 아닐 수도 있다. 나이와 행동 능력 측면에서 그렇게 할 수 있습니다.
기본적으로 어떤 기술을 사용하더라도 클론은 거의 항상 부모를 찾을 수 없습니다. 어쩌면 그들의 부모는 그들을 전혀 모르고, 단지 연구자의 '연구 결과'일 뿐입니다.
복제인간이 특정 어머니의 대리임신을 거쳐 탄생할 가능성도 있다. 복제된 사람의 대리모가 자신의 후견인이 될 의무가 있는지 여부도 판단하기 어렵다. 대리모에게서 태어난 아이는 혈연관계가 없으므로 대리모에게 양육 및 부양의무를 요구할 수 없습니다. 복제기술이 처녀생식 수준에 이르렀기 때문에 복제된 사람들은 혼외자녀를 갖는 혜택조차 누리지 못하고, 출생 후에는 완전한 고아가 될 것이다.
신체 기능이 부족한 사람이 사회적 지위도 부족하다고 상상해 볼까요? 누가 그를 돌보고, 누가 교육할 것이며, 어떻게 하면 사회에 이로운 사람으로 거듭날 수 있는가. 어쩌면 복제인간의 삶은 실제 동물만큼 운이 좋지 않을 수도 있다. 동물과 새는 어미에게서 태어나 양육하고 먹이를 주는 반면, 클론은 세상에 나올 때부터 희생자이자 실험 대상일 뿐이다. 클론의 인식도 인간과 동일하다고 생각합니다. 그들은 또한 고통, 외로움, 출혈, 죽음을 두려워하지만 가족의 애정, 우정, 사랑이 필요하지만 어떻게 이 모든 것을 얻을 수 있습니까?
후견인이 없기 때문에 대리자와 연구원의 관계는 상업적 계약이 될 수 있습니다. 아이를 낳고 일정 기간 동안 키우면 '물건'을 물려줄 수 있습니다. 연구자가 현재 이러한 생명을 사용하는 방식에 따라 고객을 위한 차세대 또는 복제품을 생산할 수 있지만, 이러한 인간을 자신의 범죄 목적이나 고객의 범죄 목적으로 완전히 자유롭게 처분할 수도 있습니다. 이 모든 것은 부모의 감독이 부족하기 때문에 더욱 무심해지게 될 것입니다.
2. 복제인간의 인격권과 명예권
인간은 모두 사회적 존재이고 복제인간도 마찬가지이다.
복제된 아이를 갖고 싶어하는 부모라면 당연히 사회에서 독립할 수 있는 아이를 갖고 싶어할 것이다. 그러나 인간복제라는 특수한 배경으로 인해 그의 건강은 장담할 수 없다. 복제인간은 타고난 건강과 면역력의 문제로 인해 전염병과 정신질환에 걸리기 쉬우며, 이로 인해 태어날 때부터 건강이 침해당하고 있으며, 이러한 침해는 전적으로 인간이 만든 것이다. 질병으로 인해 주변의 평범한 사람들이 복제인간을 받아들이는 것은 당연히 어려운 일이다. 사회에 통합되지 못하는 복제인간이 어떻게 정상적인 인간의 가치를 실현할 수 있겠는가. 연구로 생산된 복제물이 보통 사람들이 누려야 할 행복도 없고, 보통 사람들이 사회적으로 인정받을 수 있는 수준에도 미치지 못한다면 이런 연구의 가치는 무엇일까? 그런 아이 때문에 부모는 더욱 걱정하고 괴로워하지 않을까요? 사회에서 인정받지 못하는 클론의 인격권과 명예권이 어떻게 존중될 수 있는가?