플라톤(고대 그리스)이 저술하고 Guo Binhe와 Zhang Zhuming이 번역한 "Utopia", Commercial Press, 초판 및 초판 인쇄(2009년 7월).
Q: 그 자체와 그 결과의 관점에서 볼 때 세 가지 유형의 선은 무엇입니까?
답: 우리는 그 결과가 아니라 그 자체를 위해 기꺼이 그것을 원합니다. 예를 들어, 기쁨과 무해한 오락은 결과가 없으며 단지 행복일 뿐입니다.
우리는 사물에 대한 이해, 좋은 시력, 건강과 같은 그 자체와 그 결과로 인해 이러한 것을 좋아합니다. ;
세 번째 좋은 것은 운동, 아플 때 치료받기, 돈 버는 것입니다. 이것들은 힘든 일이라고 할 수 있지만, 우리는 그것들을 그 자체를 위해서가 아니라 보상을 위해 사랑합니다. 기타 간병인 혜택.
Q: 정의 자체는 고통스러운 것인가, 즐거운 것인가?
A: 한 가지 견해는 정의가 가장 좋은 것이며 사람이 행복해지기를 원한다면 그 자체와 그 결과 모두를 위해 정의를 사랑해야 한다는 것입니다. 정의 자체와 그 결과 모두 행복을 가져올 수 있습니다.) 행복하려면 정의를 사랑해야 합니다. 정의 자체와 그 결과가 행복을 가져올 수 있는 이유는 무엇입니까? 암묵적인 전제는 그 자체와 결과를 모두 사랑해야 한다는 것입니다. 사랑은 행복을 만들 수 있습니다) 정의 자체와 결과가 행복을 가져올 수 있는지 여부에 관계없이 정의를 사랑하고 행복해지려면 사랑이 행복을 만들도록 해야 합니다)
또 다른 견해는 대부분의 사람들이 정의를 어려운 것이라고 생각하며, 정의가 가져오는 명예와 부를 위해 여전히 열심히 일하고 있다는 것입니다. 최대한 말이죠.
Q: 정의란 무엇이고 불의란 무엇인가? 그것들은 마음 속에 어떤 종류의 힘을 만들어내는가? 정의와 불의의 보상과 결과에 관해서는 지금은 그것을 제쳐두십시오.
A: 한 가지 분석은 세 가지 수준에서 이루어집니다.
첫째, 일반적으로 믿어지는 정의의 본질과 기원
둘째, 정의에 대한 모든 견해 정의를 행동으로 옮기는 것은 자발적으로 행하는 것이 아니라 필요에 의해 행하는 것이지 정의 자체가 선하기 때문이 아닙니다.
셋째, 그들이 정의를 이렇게 보는 것은 처음부터 그들의 대화가 그러하기 때문입니다. 마치 불의한 사람들이 정의로운 사람들보다 훨씬 더 나은 삶을 살고 있는 것처럼 들렸습니다.
화자 자신이 생각하는 것은 아니지만, 누구나 듣는 것은 이것이다.
이 부분의 주장은 사실 반박하기 어렵다. 첫째, 현실에 근거가 있고, 둘째, 인간의 본성이 선한지 악한지를 묻는 풀리지 않는 명제이다.
Q: 사람들은 정의의 본질과 유래가 무엇이라고 말합니까?
A: 사람들은 불의한 일을 하면 이롭고, 불의한 일을 당하면 해롭다고 말합니다. 경험 불의의 단맛과 불의의 괴로움을 모두 맛본 후에 단맛만은 즐길 수 없고 쓴맛도 즐길 수 없는 사람들은 불의의 결과를 겪지 않기 위해 서로 계약을 맺는 것이 최선이라고 생각했습니다. 후이여, 불의의 결과를 당하지 마십시오. 이때부터 그들은 법을 준수하고 계약을 준수하는 것이 합법적이라고 부르기 시작했습니다. 이것이 정의의 본질이자 기원이다.
정의의 본질은 최선과 최악 사이의 타협입니다. 최선은 처벌받지 않고 나쁜 일을 하는 것을 의미하고, 최악은 처벌받지 않고 고통받는 것을 의미합니다. 둘째, 그 자체가 정말 좋기 때문에 모든 사람이 받아들이고 인정하는 것이 아니라, 이 사람들은 불의를 행할 힘이 없기 때문에(또는 불의로 인한 이득이 손실만큼 좋지 않거나, 그럴 의지가 없기 때문입니다.) 실제로 악을 행할 능력이 있는 사람(그리고 다른 사람이 자신에게 악을 행하도록 할 능력이나 마음을 가진 사람)은 누구도 해를 끼치거나 해를 끼치지 않겠다고 약속하는 다른 사람과 결코 기꺼이 계약을 맺지 않을 것입니다. 미쳤어.
Ps: 여기에는 언약을 맺는 자에게는 적용 조건을 높이고, 언약을 원하지 않는 자에게는 적용 조건을 축소할 수 있는, 즉 괄호가 있는 궤변이 있는 것 같습니다. 악을 행하느냐 안 행하느냐는 오직 능력에만 달려 있다는 것, 더 충격적인 효과를 얻기 위해서는.
Q: 정의를 행하는 사람은 자의로 행하는 것이 아니라 단순히 악을 행할 능력이 없어서 행한다고 합니까?
A: 반론은 이렇습니다. 우리 앞에 두 사람이 있다고 가정해 보겠습니다. 한 사람은 정의롭고 다른 한 사람은 불의합니다. 우리는 그들에게 그들이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있는 권한을 부여한 다음 무관심하게 지켜봅니다. 그 욕망이 어디로 가는지 그 자리에서 알 수 있듯이, 의로운 사람도 스스로 행하지 않으면 하늘과 땅의 벌을 받게 될 것입니다. (같은 관점으로 같은 관점 주장, 순환논증)
조건이 자의적이라고 가정하고, 저자는 보이지 않는 목자의 이야기를 이런 예를 들어 이야기한다. 은유적으로, 원하는 대로 한다는 것은 누구에게도 발견되거나 비판받지 않고 원하는 대로 할 수 있는 상황을 의미합니다. 절대적으로 의로운 사람은 없지만 정의가 선하지 않다는 것은 증명할 수 없습니다. 대부분의 사람들이 다소 불의하다는 사실이 불의의 총량이 정의보다 크다는 것을 의미하지는 않습니다. 정의보다 크다고 반드시 옳은 것은 아니다. 현실이 더 불의하다고 해서 정의가 추구할 가치가 없다는 뜻은 아니다. , 더 많은 것이 옳다면 사람들은 자연스럽게 불의, 악한 본성을 추구하는 것이 합리적입니다.)
어떤 상황에서든 사람이 나쁜 일만 할 수 있다면 항상 그렇게 할 것입니다. 개인이 정의보다 불의로부터 더 많은 이익을 얻을 수 있다는 것은 모든 사람에게 분명합니다. 그러나 그는 누군가가 돈이 있고 악을 행하지 않으며 사람들의 돈을 빼앗지 않는다면 일련의 의로운 원칙(아이러니하고 현실적)을 그럴듯하게 말할 수 있습니다. 그러면 그는 세상에서 가장 바보로 간주될 것입니다. (악을 행하지 않고 사람들의 돈을 빼앗으면 사람들이 여전히 그를 칭찬할지라도 가장 효과적인 이익을 얻을 수 없거나 얻을 수 없다는 가정하에); 그 사람 - 사람들은 돈을 잃을까 봐 항상 이렇게 서로를 속인다.
추신: 선과 악의 문제는 마침내 해결되고 능력의 문제로 전환됩니다. 다른 사고 부분은 괄호를 참조하세요.
Q: 정의로운 사람보다 불의한 사람이 더 잘 산다고들 하죠?
답: 야당은 가장 정의로운 삶과 가장 불의한 삶을 비교할 때 이 두 삶에 대한 올바른 평가를 내릴 수 있다고 계속 주장하고 있습니다.
우리는 어떻게 명확한 비교를 할 수 있습니까? 우리는 불의한 사람에게서 불의를 줄이지 않고, 의로운 사람에게서 정의를 줄이지 않고, 그들이 자기 일을 하고 무엇을 하도록 놔두는가? 그들은 할 수있다.
첫째, 불의한 사람을 전문적인 기술을 가진 사람처럼 만듭니다. 그는 자신의 기술 범위 내에서 가능한 것과 불가능한 것을 구별하고 가능한 것을 선택하고 가능하지 않은 것을 버릴 수 있습니다. 가끔 일이 잘못되더라도 만회할 수 있고, 지켜보면 아무도 눈치 채지 못할 만큼 나쁜 짓을 할 것이다. (사람에 대한 사회적 평가의 제약을 없애고) 라이브로 잡히면 반드시 해야 한다. 그를 나쁜 것으로 여기고 불의의 가장 높은 상태는 자비, 정의, 도덕에 대해 이야기하는 것이지만 뱃속에는 도둑질하는 남자와 창녀가 있습니다
그러므로 완전히 불의한 사람에게는; , 우리는 그에게 완전한 불의를 주어야 하며, 나쁜 일을 하는 사람들에게도 가장 의롭고 좋은 평판을 주어야 합니다.
그에게 결점이 있더라도 우리는 그에게 능력도 주어야 합니다. 그가 그렇게 하면 나쁜 일이 정죄되어 다른 사람을 설득하기 위해 설득력 있는 혀를 발휘할 수 있습니다. 그는 용기와 힘은 물론 부와 측근도 갖게 됩니다.
이 불의한 사람 옆에 이론에 따라 정의로운 사람의 이미지를 확립합시다. 시인이 "보기에는 좋지 않지만 정말 좋은 사람"이라고 말한 것처럼 단순하고 정직합니다. 그의 "외모"를 제거하십시오. 왜냐하면 우리가 그를 정의로운 사람으로 여기면 그는 유명하고 유익하기 때문에 그가 정의를 위해서인지 아니면 단지 명성을 위해서인지 알 수 없기 때문입니다. 그리고 재산 (불의한 자에게 가장 많은 권력, 부, 측근 등을 부여함) 의인의 재능을 제한하는 것 외에 이 전제에 기초한 비교는 여전히 비교할 수 있습니까? 그러나 이 비교 자체는 생생하고 인상적입니다.)
그럼 겉모습은 다 남기고 정의 그 자체만 남아서 앞서 언급한 가짜 선인과 진짜 악인을 맞서 악행을 하지 않고 반역자로 알려지게 해야 한다는 건가요? (이건 좀 더 과한데, 이렇게 왜곡되고 터무니없고 극도로 불균형한 주장을 함으로써 저자는 '사람들이 말한다'와 '대부분의 사람들이 생각한다'의 불합리함을 보여주고 싶을 뿐이다. ; 작가의 심경도 반영되어 있습니다.)
전국민 모두가 죽을 수 있다고 말하지만 그는 여전히 정의롭고, 몸을 굽혀 순교자로 죽었습니다. (작가는 자신의 스승인 소크라테스를 생각했나요?)
이렇게 하면 정의가 실현되고 불의가 극에 달하게 되니, 둘 중 어느 쪽이 더 행복할지 판단해 보겠습니다(농담). , 불의한 사람들이 어떻게 행복을 누리는지에 대해서는 더 이상 설명할 필요가 없습니다:
긍정적인 반응, 이것은 한 쌍의 인물을 형성하기 위해 얼마나 많은 노력을 기울였는지, 마치 대회에 참가한 한 쌍의 조각품과 같습니다. .
(정말 훌륭한 답변이네요)
문제는 극단적인 상황이 불순물을 버리고 본질을 밝히는 데 도움이 되긴 하지만, 이런 불순물이 없으면 현실이 아니며, 극단적인 상황이 불순물을 찾는 데 도움이 된다는 점입니다. 그러나 이 극단에서 서로의 장단점을 비교하는 것은 비교할 수 없는 일이다.
Q: 사람들은 정의를 찬양하고 불의를 비판하는가?
답: 아버지는 아들에게 교육의 책임을 맡은 모든 사람은 사람이 의로워야 한다고 간절히 경고하지만 그들의 간절한 경고는 정의 자체를 찬양하는 것이 아니라 정의에서 나오는 미덕을 찬양하는 것이라고 말했습니다. 정의가 좋기 때문에 높은 지위에 있을 수도 있고, 동거에 시집갈 수도 있고, 다양한 이익을 얻을 수도 있다. 논증은 논증으로 증명하되 논증은 논증을 해석하는 것을 좋아한다.)
시인과 다른 사람들은 한목소리로 절제와 정의는 아름답지만 방종은 어렵다고 거듭 말한다. 불의는 즐겁고 쉽다고 말하며, 불의는 부끄러운 일이지만 대중의 의견으로는 공허한 말일 뿐이며, 그들은 부유하고 권력 있는 나쁜 사람들의 축복을 찬양하며 공개적으로든 사적으로든 기꺼이 그들을 존경합니다. ; 그들은 항상 가난하고 약한 사람들을 괴롭히고 경멸하지만, 마음 속으로는 가난한 사람들과 약한 사람들이 이 사람들보다 훨씬 낫다는 것을 이해합니다. (개념을 바꾸려면 불의가 강자를 의미하지 않으며 정의가 약자를 의미하지 않습니다.)
이러한 소문이 사람들의 마음에 어떤 영향을 미칠까요? 이러한 고위급 논의를 통해 당신은 어떤 길을 가고 어떤 사람이 되어야 하는지 알 수 있나요? 가장 의미가 있을까? (젊은이들은 영향을 많이 받을 수도 있지만 성인이 되면 이것을 조미료로 여기게 된다)
위의 내용을 토대로 지성, 부, 체력, 그리고 능력을 갖춘 사람을 어떻게 설득할 수 있겠는가? 가족 상태에 대해 정의를 존중하라고 말합니까? 그런 사람들은 정의를 찬양하는 세법을 비웃을 뿐입니다. (그렇다고 생각합니다)
저자가 제시한 방법은 이러한 소문의 출처를 잘라내어 출판하여 검토하는 것입니다.
2020년 11월 6일에 작성되었습니다.