어떤 사람들은 공고가 기업법인에 적용될 수 없다는 주장과' 쓰촨 재판' 2002 년 5 호에 실린 남충시 중급인민법원 사염판사' 기업법인 공고에 소송서류를 전달하면 안 된다' 기사 (이하' 사문') 를 논거로 삼았다. "사문" 을 찾아 자세히 살펴보면, 기업법인 공고에 소송 서류를 전달하는 것은 법률 규정에 부합하지 않고 기업법인의 실제 상황에 부합하지 않는다는 것이 주요 관점이다. 그 이유는 주로 4: 1, 기업법인의 거주지가 상대적으로 고정되어 있고,' 행방불명' 상황이 없어 직접 송달, 우편 송송 등을 통해 소송서류를 전달할 수 있다는 것이다. 2. 기업법인이 확실히' 행방불명' 할 때 공고송달할 수도 없고, 기소를 받아들이지 않거나 기각하지 않는다고 판결해야 한다. 3. 공고가 전달된 후 심판을 해도 심판 내용은 집행될 수 없고 소송 목적을 잃을 수 없다. 4. 법인에 공고송달 실질은 법정대표인 공고송달로 법인과 법정대표인의 경계를 혼동하고 법원 사건 처리의 효율성과 위신에 영향을 미친다.
필자는' 사문' 의 상술한 관점과 이유에 대해 모두 동의할 수 없다.' 쓰촨 재판' 이 쓰촨 성 고등인민법원에 의해 창립된 기관 간행물을 감안하여 전성의 재판 업무에 비교적 강한 지도 역할을 하고 있으며,' 사문' 의 관점은 전성에서도 상당한 영향을 미치기 때문에 이 문제에 대해 논의할 필요가 있다.
1. 기업법인의 거처는 상대적으로 고정적이지만 여전히' 행방불명' 상황이 있을 수 있어 공고를 통해서만 소송서류를 전달할 수 있다. 사문' 은 우선 기업법인이' 행방불명' 이 없고, 직접 송달, 우편 송송 등을 통해 소송서류를 송달할 수 있으며, 이어' 행방불명' 이라고 할 때도 송달할 수 없고, 송달할 수 없다고 판결해야 하며, 앞뒤 이유가 뚜렷하게 모순된다고 판단해야 한다. 실제로 법인도' 행방불명' 상황이 있다는 것을 인정하는 것이다. 자연인에 비해 정상적으로 운영되는 법인의 거주지는 확실히 명확하며, 변경이 있을 경우 법에 따라 변경 등록을 신청해야 한다고 말해야 한다. 그러나 실제로 소수의 사람들이 회사를 운영한다는 이름으로 유괴하거나 경영이 부실하여 빚을 피하기 위해 도주하는 것을 배제하지 않고 백성들은 이를' 달집 이삿짐' 이라고 부른다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 이런 상황은 10 년 전 대기업에서 매우 두드러졌는데, 지금까지도 완전히 근절되지 않았다. 저자가 2003 년 바금문학원 대 광한시 혜풍실업유한공사 대출계약분쟁사건을 접수한 경우, 본원이 배달될 때 혜풍사의 두 주주가 자취를 감추고 혜풍사는 이미 임대주택에서 사라졌다. 원고는 1 년여의 어려운 수색을 거쳐 아무런 단서도 없다. 혜풍회사의 공상등록은 취소도 취소도 하지 않았고, 민사주체 자격은 여전히 남아 있다. 이와 같이 상공업등록만 남기고, 재산이 없고, 사무실이 없고, 법정대표인이 또 숨은 회사는' 행방불명' 으로 직접 송달, 우편 송송 등을 통해 소송 서류를 송달할 수 없다. 민사소송법 제 84 조 규정: "송달인의 행방이 알려지지 않았거나, 본 절에서 규정한 다른 방법으로 배달할 수 없는 경우 공고가 전달된다." 이에 따라 혜풍사와 같은' 행방불명' 기업에 대해서는 공고를 전달하는 것 외에는 다른 방법이 없다.
둘째, 원고가' 행방불명' 한 기업법인을 기소할 때, 기각하거나 받아들이지 않는 것은 법무근거와 채권자의 합법적인 권익을 보호하는 데 불리하며 사법정의에 위배된다고 판결했다.
셋째, 분석:
1.' 민사소송법' 과 사법해석은 원고가 기소한 법인의' 행방불명' 을 규정하지 않은 법인은 기각하거나 접수하지 않는다고 판결해야 한다. 민소법 제 108 조에 규정된 기소 조건은 "(-) 원고는 본안과 직접적인 이해관계가 있는 시민, 법인 및 기타 조직이다. (2) 명확한 피고가 있다. (3) 구체적인 소송 요청과 사실, 이유가 있다. (4) 인민법원이 민사소송을 접수하는 범위와 고소인민법원의 관할에 속한다. " 사문' 은' (2) 명확한 피고인' 이 명칭이 명확하고 주소가 명확해야 하며,' 행방불명' 이 있는 기업은 주소가 명확한 조건을 충족하지 못한다고 생각한다. 이에 따라' 셰문' 의 주소는 기소할 때 피고를 찾을 수 있어야 한다는 것이 분명하다는 것을 알 수 있다. 필자는 주소 명시 제한을 기소할 때 찾을 수 있는 것으로 해석하는 것이 너무 좁다고 생각한다.
중화인민공화국 * * * 및 국기업법인 등록관리조례' 또는' 중화인민공화국 * * * 및 국회사등록관리조례' 는 법인이 법에 따라 등록을 승인해야만 경영활동에 종사할 수 있고, 거주지는 등록의 필수사항이라고 규정하고 있다. 공상등록과 국가가 기업법인 감독에 중요한 방식으로, 공상서류는 공시 효력을 가지고 있으며, 사회탐사기업의 주요 원천이기도 하다. 원고는 피고공상서류에 등록된 주소로 기소하는데, 당연히 명확한 주소이다. 피고의' 달집 이동' 에 관해서는 원고의 의지가 통제할 수 있는 것이 아니며, 그 행방을 찾는 것도 원고의 법적 의무가 아니다. 만약 이것으로 원고의 고소권을 박탈한다면, 정말 법무근거이며, 사법에 위배되는 공평과 정의가 있다.
2. 받아들이지 않거나 기각하는 방법은 채권자의 합법적인 권익을 보호하는 데 불리하다. 채무자는 채권자가 찾을 수 없을 때까지 채무 도피를 계획해 자취를 감추었다. 채권자에 대한 기소법원은 기각하거나 접수하지 않겠다고 판결했다. 채권은 소송 시효를 초과하여 승소권을 상실하고, 피해자가 최후의 법적 구제 경로를 잃게 될 것이며, 이는 의심할 여지 없이 그들에게 설상가상이다.
3. 받아들이지 않거나 기각하는 방법은 채무자가 채무를 회피하는 데 도움이 된다. 투자자는 일단 기업채무대가 높아지면 재산을 이전한 뒤 도주할 수 있다. 공상등록을 유지하고 소송 시효를 피하면' 강호' 를 다시 나와 채무 탈피 목적을 달성할 수 있다.
4, * * * 같은 소송에서 피고가' 행방불명' 으로 기각하거나 판결을 내리지 않으면 전체 사건을 심리할 수 없게 된다. 예를 들어 갑회사는 장모 () 이모 () * * * () 가 투자 80 만원으로 설립되어 을사 대금을 장기간 체납했다. 을회사가 고소할 때 갑회사는 이미 자취를 감추었고, 장 () 이도 행방불명이었다. 검증을 거쳐 장 이균 투자가 사실이 아닌 것으로 밝혀졌다. 을회사는 갑회사를 제 1 피고로, 장모 () 이씨 () 를 2 위로 법원에 통보받아 갑회사에 대금과 이자를 지급하라고 요청했고, 장 () 이 갑회사 () 에 대해 일부 투자부실한 범위 내에서 책임을 질 수 없다고 말했다. 본 안건에서 장씨와 이씨는 갑회사과에 대한 보충 책임을 지고, 을회사는 장 () 이 두 사람에게 대금을 직접 요구할 수 없다. 따라서 법인이든 자연인이든 공고송달만 할 수 있다. 갑회사가' 행방불명' 으로 접수하지 않으면 본 사건은 장, 이 두 사람을 방종할 것이며 을사의 이익도 법적으로 보호받지 못할 것이다.
4. 공고를 거쳐 송달한 후 심판이 집행할 수 있는지 여부는 또 다른 문제다. 집행할 수 없더라도 원고가 소송 목적을 잃은 것은 아니다. 법원은 재판기관으로서 재판권과 집행권을 누리고 있다. 재판은 인민법원이 국가를 대표하여 당사자 분쟁에 대해 내린 최종 판결이다. 집행은 재판의 계속이며 심판의 내용을 실현한다. 양자의 목적과 기능이 다르다. 판결문은 국가의 분쟁에 대한 최종 확인과 판단을 대표하며 권위와 공신력을 갖추고 있다. 원고에게 판결문은 실현만이 그 가치를 반영할 수 있는 것이 아니라 그 가치가 다양하다는 데 있다. 우선, 재판 판결을 거쳐 원고의 채권은 소송 시효를 초과하여 자연채권이 되지 않을 것이다. 둘째, 판결은 집행 단계에 있으며, 채무자에 대한 억지력을 가지고 있으며,' 달집 이동' 으로 빚을 회피하는 것을 방지하며, 일단 발견되면 집행할 수 있다. 다시 한 번, 일부 채권자들은 판결문에 따라 경영인의 독직 등의 혐의를 없애고 다른 비극이 발생하지 않도록 할 수 있다. 넷째, 판결이 집행 중에 집행 주체를 변경할 가능성이 있으며, 반드시 공문이 아닐 수도 있다. 인민법원 집행에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정 (시범) 제 80 조: "집행인은 재산이 없어 채무를 청산하고, 설립단위가 개설할 때 투자한 등록자금이 부실하거나 등록자금을 빼면, 설립단위를 집행인으로 변경하거나 추가하여 등록자금이 부실하거나 등록자금을 빼는 범위 내에서 신청집행인에게 책임을 질 수 있다." 제 81 조: "집행인이 취소, 취소 또는 휴업한 후, 상급 주관 부서나 설립단위가 집행인의 재산을 무상으로 수락하여 집행인의 유류 재산 없이 채무를 청산하거나 유류 재산을 청산하지 못하게 한 경우, 상급 주관 부서나 설립단위가 접수된 재산 범위 내에서 책임을 져야 한다고 판결할 수 있다." 마지막으로, 집행이 불가능하더라도 금융기관은 판결서에 따라 대손금을 합법적으로 반제할 수 있다. 따라서 공고가 전달된 판결문은 여전히 여러 가지 가치가 있으며 반드시 원고의 기소 목적을 잃는 것은 아니다.
그렇지 않으면 실제로 채무자가 빚을 갚을 힘이 없을 때 채권자는 기소할 필요가 없다. 사실 그렇지 않다.
5. 법인공고에 송달해도 법인과 법정대표인의 경계를 혼동하지 않으며, 법원의 사건 처리의 효율성과 위신에 영향을 주지 않는다. 법인' 행방불명' 은 재산이 없고 거처가 없는 것을 제외하고는 법정 대표자 모두가 자취를 감추었다. 법적으로 말하자면, 기업의 상공업 등록이 유존하는 한, 법정 대리인은 여전히 기업의 집행인으로, 그 기업을 대표한다. 따라서 어떤 의미에서 법인에게 실질적으로 송달되는 것은 법정 대리인에게 송달되는 것이다. 법정 대리인은 사람이기 때문에 숨겨질 수 있고, 법인의 행방불명은 이해하기 어렵지 않으며, 이는 법인과 법정 대리인의 경계를 혼동하지 않는다. 공고송계법의 추정은 송달인이 알고 있든 없든 공고가 만료되면 이미 송달된 것으로 추정된다. 그것은 다른 어떤 방법도 배달할 수 없는 상황에서 법원이 순조롭게 심리할 수 있도록 법으로 마련된 도구이다. 공고는 자연인이든 법인이든 법원 재판에 없어서는 안 될 무기이며, 중대한 의의를 가지고 있으며, 세계 각국에 채택된다. 공고송달은 법에 따라 진행되는 것이므로 당연히 법원의 사건 처리의 효율성과 위신에 영향을 미치지 않을 것이다. 받아들이지 않거나 기각하는 방식으로 원고의 고소권을 박탈하는 것보다 훨씬 낫다.
6. 요약하면 기업법인의' 행방불명' 현상이 객관적으로 존재하고, 법원은 이를 피고로 하는 기소를 접수하고, 공고송달 후 결석 판결을 받아 원고의 합법적 권익을 보호해야 한다.