넷째, 증거 수집에 있어 당사자 가족의 협조가 필요한 경우도 있고, 증인이 법정에 출석해 증언해야 하는 경우도 있으며, 규정을 준수하고 주의해야 합니다.
< p> 어떤 경우에는 증거를 수집하거나 증인의 법정 출두를 신청할 때 주의하고 신중해야 하지만, 숨이 막혀서 식사를 중단해서는 안 됩니다. 이는 이 방법을 주의 깊게 수행해야 하며 규정을 준수해야 함을 의미합니다.우선 당사자 가족들이 사건 사실을 알게 된 뒤 증거를 제출해야 하는 상황이다. 이 경우, 해당 구두 증거보다 입증 효과가 더 크기 때문에, 서면 증거, 물적 증거 등 객관적인 증거를 찾으려고 최선을 다합니다. 이 경우 검찰의 증거를 배제하는 역할도 할 수 있습니다. 내가 10년 전에 처리한 강도 사건에서 피고인의 부모는 그가 범죄를 저질렀을 때 그의 자녀가 18세 미만이었다는 점을 나에게 반복해서 강조했습니다.
그러나 사건 파일을 검토해보면 의뢰인의 자백과 신분증 기록을 통해 그가 18세 이상임을 알 수 있다. 이때 가족들이 당시 조산사에게 대신 증언을 해달라고 요청했지만 나는 이 질문을 거부했다. 조산사는 병원처럼 당시의 원본 기록을 갖고 있지도 않았고, 10년, 20년이 지난 후였기 때문에 조산사의 증언이 어떻게 객관성을 보장할 수 있겠는가? 증거는 증명의 목적을 달성하지 못할 뿐만 아니라 위험에 노출되기 쉽습니다.
이때 학교에 가서 당사자의 학생 신분 증명서를 받아오라고 제안했습니다. 학교기록을 통해 범행 당시 실제 나이가 18세 미만이었다는 것을 입증할 수 있는 객관적인 서류 증거를 찾을 수 있을까? 학교에 가서 확인한 결과 모든 기록에는 그가 범행 당시 18세 이상으로 기록되어 있는 것도 발견됐다.
드디어 피고인이 집안의 둘째 아이라는 생각이 문득 들었다. 가족계획 시대에는 당연히 벌금을 물게 될 터였다. 나는 그 사람 가족에게 집에 가서 가족 계획 벌금이 표시된 예금 증명서를 찾아보라고 말했습니다. 이 영수증이 아직 남아 있으면 가져오거나 가족 계획 부서에 가서 가져오면 됩니다. 그의 예금이 전표됩니다. 결과적으로 그들은 매우 운이 좋았습니다. 피고인의 부모는 집에서 가족 계획 벌금 영수증 반부를 발견했으며 그 중 한 명은 출생 시간과 벌금 시간을 기록했습니다. .18세 미만. 우리는 이 증거를 피고인의 연령을 입증하기 위한 증거로 검찰과 법원에 제출했고, 결국 검찰에서도 이를 인정해줬다. 최고인민법원의 경우, 증거에 부합하는 사실이 불명확하고, 범행 당시 피고인이 18세 이상이었다는 것을 확인할 수 없는 경우에는 미성년자로 간주됩니다. 강도 사건도 감형을 받았다.
둘째, 증거를 확보해야 하는 상황에서는 변호인의 입장에서 증거를 확보하는 방식을 채택할 수 있다.
첫 번째 방법은 증거 수집 과정에서 오디오와 비디오를 동시에 녹음하는 것입니다. 음성녹화와 영상녹화를 동기화하는 과정에서 내용을 잘못 녹화한 적이 있나요? 이러한 상황은 완전히 반영될 수 있습니다. 증인이 다시 증언하는 것은 어려울 것입니다. 만약 의뢰인의 가족이나 변호사를 특정해 허위자백과 증언을 하게 한다면 상대적으로 어려울 것이다. 공권력으로서는 변호인이나 당사자의 가족이 증인을 위증죄로 이끌었다고 지금으로서는 증언하기 어렵다.
하지만 목격자들이 음성과 영상을 동시에 녹음하는 것에 반대하는 경우가 많고, 음성과 영상 녹화에 동의하지 않는 경우도 많다. 녹음과 영상녹화에 동의하지 않는 증인에 대해서는 증거수집에 주의가 필요하다고 생각합니다. 증거의 진위 여부는 우리가 고쳐야 하는데, 누가 진실이고, 누가 거짓인지 증거가 없다고 하면 이때의 최종 판단은 사법당국이 결정하기 때문이다. 그런데 우리 변호사나 의뢰인의 가족 중 상당수가 위증 관련 분쟁에 휘말리게 되면 증인의 정정과 확인을 거쳐 불리한 판결을 받는 경우가 많습니다. 글쎄요, 증인의 협조 부족을 이유로 녹화나 녹화를 중단할 수는 없습니다.
따라서 상대적으로 더 좋은 방법은 녹화 또는 비디오 녹화 과정에서 귀하에게 알릴 필요가 없다는 것입니다.
오디오 및 비디오 녹화 과정에서 당사가 귀하에게 알리지 않는 경우, 당사는 해당 오디오 및 비디오 녹화물을 사법 당국에 제공할 필요가 없습니다. 해당 녹취록이 제공될 수 있지만 오디오 및 비디오 녹음은 변호 증거로 사용됩니다. 즉, 증인이 자신의 증언을 철회한 후, 당사자의 가족이나 변호사가 자신을 위증하도록 유도했거나, 위증하도록 유도했거나, 위증을 하도록 속였다는 사실을 확인한 경우, 그의 신분증은 이에 상응하는 증거가 됩니다. 시간. 그러나 증거가 형성된 후에는 음성 및 영상 증거를 차단 증거로 꺼냅니다. 이때 증인이 세 번째 증언을 하려고 한다면 당연히 신빙성이 없습니다. 이러한 상황은 변호사와 당사자 가족에게도 효과적인 방어 수단이 됩니다. 즉, 증거 수집이 필요한 경우 방어를 위해 오디오 및 비디오 녹화를 고정하는 것입니다.
또 다른 방법으로는 증인을 법정에 출석시켜 증언하도록 신청하는 것이 비교적 안전한 방법이다. 그러나 대부분의 검찰 증인은 피고인에게 도움이 되지 않는 증언을 한 후에 이 문제를 피하는 경우가 많습니다. 왜냐하면 대부분의 증인은 원래의 증언이 이미 그들에게 제약을 형성했다는 것을 알고 다른 증언을 하면 다른 증언을 할 것이기 때문입니다. 증언에 따른 책임은 귀하에게 있습니다. 동시에 일부 증인 자신도 사법 당국의 잠재적 기소 대상이 되거나, 이미 조사를 받고 재판이 끝날 때까지 보석으로 석방되는 경우가 많습니다. 사건의 진실.
또한 법원은 일반적으로 증인이 법정에서 증언하는 것을 원하지 않습니다. 이 매우 이상한 현상은 중국 사법부에서만 볼 수 있는 독특한 현상입니다. 가장 큰 이유는 법원이 딜레마에 빠지는 것을 꺼려하기 때문이다. 판사 자신도 검찰이 제공한 증언 녹취록과 기타 증거가 완전한 증거 연쇄를 형성할 수 있다면 사건은 종결될 수 있다고 믿고 있다. 완전한 일련의 증거가 형성되지 않으면 특정 혐의가 인정되지 않을 수 있습니다. 증인이 법정에 출석해 검찰의 증거와 다른 증거를 제시하면 판사는 딜레마에 빠지게 된다. 검찰의 증거에는 동의하지만, 법정에서 증인들의 다양한 증언에 동의하지 않을 경우, 피고인과 변호인을 포함한 그 가족들로부터 비난을 받게 됩니다.
반대로 법정에 출석한 증인의 증언이 확정되고 검찰의 증언 녹취록이 기각되면 판사의 결정은 검찰의 비난을 받고 심지어 자신을 위험에 빠뜨리게 된다.
따라서 경험상 많은 판사들은 질문을 기피하고 증인이 법정에 출석하는 것을 원하지 않습니다. 그들은 증인이 법정에 출석하여 증언하는 것을 소극적으로 여깁니다.
이러한 상황은 형사변호사가 사건의 효과적인 변호를 어렵게 만드는 이유이기도 하며, 학자들 사이에서 거듭 비판을 받는 부분이기도 하다. 우리는 사건의 사실을 확인하기 위해 직접적인 구두 증거를 사용하지 않고 파일 기반 접근 방식을 채택하므로 부당하고 허위이며 부당한 유죄 판결을 받기 쉽습니다. 이 상황은 오늘 우리가 논의할 주제가 아닙니다. 다만 의뢰인의 가족들과 소통하는 방법과 의뢰인의 가족들이 위험에 노출되어 있어 변호사를 연루시키지 않고 위험에 연루되지 않도록 하는 방법을 알려드리고자 합니다. 또한, 당사자들이 증인을 신청해야 할 경우에는 당사자 가족들이 증언에 협조할 수 있는 가능성을 극대화하기 위해 자체적으로 노력할 것임을 고려해야 합니다.
마지막으로, 이와 관련하여 관련 당사자 가족들에게 경고해야 합니다. 실제로 우리는 증인과 증거를 보존하면서 온건하고 보호된 의사소통을 진행해 왔습니다. 그러나 증인의 고발을 피하기 위해 증인과의 갈등을 기억해야 합니다. 증언하도록 유혹하거나 뇌물을 준다면 우리 자신도 위험해질 것입니다. 실제로 재판에는 당사자 가족이 있고, 강간 사건의 피해자에게 연락하거나 뇌물을 주어 피해자에게 다른 증언을 하게 하고 증언을 뒤집게 하여 위증죄 책임을 묻는 경우도 있다. 변호사가 유사한 행위에 대해 법적 책임을 지는 경우도 있습니다. 그러니 조심하고 이런 행동이 일어나지 않는다는 것을 기억하세요.
다섯 번째 측면에서는 모든 증거를 당사자 가족에게 공개할 수 있는 것은 아니며, 사건사실을 모두 공개할 필요도 없다
필요한 경우도 있다 이는 분명히 부적절합니다. 우리는 일부 사건 상황에 대해 관련 당사자의 가족에게 알릴 수 없으며, 그렇지 않으면 쉽게 위험에 처할 수 있습니다. 위반일 뿐만 아니라, 306조 위반으로 인한 직접적인 법적 위험도 있습니다.
우선, 이번 사건은 국가기밀에 관한 명확한 규정이 있기 때문에, 당사자 가족들에게 당연히 알릴 수 없습니다. 왜냐하면 우리의 직업은 당사자의 권리와 이익을 보호하기 위해 법률의 범위 내에서만 수행될 수 있고 법률의 범위를 벗어날 수 없기 때문입니다.
둘째, 당사자가 전송하는 정보가 있는데, 그 목적은 명백히 소송을 방해하는 것입니다. 예를 들어, 어떤 사건에 관해 내가 토론하는 동안 한 젊은 변호사가 마약 밀매 고객을 만났다고 언급하고 그 외에는 아무 것도 논의하지 않았습니다. 대신 그는 변호사에게 아내에게 캐비닛의 어느 칸에 신발이 들어 있는지 말해달라고 부탁하고 아내에게 신발을 버리라고 요청했다고 거듭 강조했다. 이 사건의 경우 당사자는 분명 신발을 지칭한 것이지만, 법적인 지식이 있는 사람이라면 그의 행위가 명백히 장물이나 증거물을 양도할 목적으로 행해졌다고 판단할 수 있을 것이다. 이러한 상황에서 변호사가 이 정보를 전달하고 의뢰인의 가족이 이에 상응하는 조치를 취한다면, 사건이 발생하면 변호사는 직접 법적 책임을 지게 될 위험에 직면하게 됩니다.
일부 변호사들은 의뢰인과 만날 때 녹음이 허용되지 않는다는 점을 지적했다. 내가 의뢰인과 그 가족에게 알린 내용을 사법 당국이 어떻게 알 수 있느냐. 나에게 책임을 묻는 근거는 무엇입니까? 실제로 구치소에 있는 범죄 용의자와 피고인은 증거의 한쪽 끝이 되고, 양측의 증거가 서로 일치하는 한 외부 당사자의 가족은 증거의 다른 쪽 끝이 됩니다. , 증거의 이점이 변호에 충분할 경우 변호사는 불리한 위치에 놓이게 됩니다.
변호인은 위험에 직면했을 때 변호사의 권리와 이익을 보호하기 위해 의뢰인과 그 가족이 목숨을 희생할 것을 기대해서는 안 된다는 점을 이해해야 합니다. 왜냐하면 피고측 변호사 자신과 의뢰인 사이에는 일방적인 계약이 있기 때문입니다. 즉, 수수료를 부과하는 것 외에는 당사자에 대한 권리가 없고 의무만 있을 뿐입니다. 의뢰인의 경우, 의뢰인이 귀하의 변호사에게 위임하고 내가 수수료를 지불하면 변호사는 자신이 제공해야 한다고 생각하는 범위 내에서 그에 상응하는 법률 서비스를 제공할 것입니다. 변호사가 부적절한 정보를 전달했을 때 그에 상응하는 법적 결과가 있을 경우 변호사에게 책임을 묻는 것은 의뢰인의 가족에게 가벼운 형을 받거나 책임을 면할 수 있는 기회를 줄 수 있으며, 변호사는 종종 곤경에 처하게 됩니다.
따라서 변호사는 정보를 전송할 때 스스로 규제해야 하며 이는 명백한 소송 방해이며 소송을 방해하려는 목적을 가지고 있습니다. 그런 말과 행동, 일은 물려줄 수 없습니다.
셋째, 첨예한 갈등이 수반되는 문제들이 있는데, 이를 당사자 가족들에게 넘기지 않는 것이 변호사들이 최선이다. 예를 들어, 일부 뇌물 사건의 경우 피고인은 자신을 뇌물 수수 혐의로 고소하는 증인이나 소위 뇌물 수수자가 자신과 금전적 관계가 전혀 없다고 믿을 수 있으므로 완전히 누명을 씁니다. 따라서 이러한 상황에서 우리가 변호사로서 의뢰인의 가족들에게 상황을 충분히 전달한다면, 그의 태도, 견해, 의견은 의뢰인의 가족들이 감정을 통제하지 못하고 상대방에게 공격적인 말과 행동을 하게 될 수 있습니다. 증인, 그렇다면 이 상황 역시 당사자의 가족과 변호사를 위험에 빠뜨리는 것입니다.
변호인의 입장에서 보면 전문 변호사는 의뢰인의 가족이나 의뢰인보다 더 합리적인 시각으로 문제를 바라본다. 고객이 뇌물수수를 부인하는 경우, 우리는 고객이 이 문제에 동의하지 않는다는 사실을 가족에게 알릴 수 있습니다. 그러나 갈등을 심화시키고 증오를 조장하지 않도록 주의하십시오. 그렇지 않고 심각한 결과가 발생하면 변호사는 상응하는 책임을 지며 동시에 의뢰인의 가족도 상응하는 법적 책임을 지게 됩니다! 우리 변호사들이 사건을 처리할 때 자신이나 의뢰인의 가족을 부두에 밀어넣는다면 사건 처리 과정에서 아무리 노력을 기울여도 명백한 실패, 큰 실수가 될 것이라고 생각합니다.
즉, 명백히 의사소통이 불가능할 경우에는 의사소통을 해서는 안 됩니다.
사건 해결에 도움이 되지 않는 내용을 전달하면 갈등이 심화되어 심각한 문제가 발생하거나, 그러한 전달이 명백한 법률 위반이거나, 그러한 전달로 인해 당사자 및 그 가족이 증거를 은폐하거나 인멸하게 되는 경우가 있기 때문입니다. 정의에 따르면 모든 사람은 법적 책임을 지게 됩니다.
여섯 번째 측면에서는 가족에게 관련 당사자를 알릴 때 해당 양식이 불법인지 여부만 고려해서는 안 되며, 통지에 따른 결과도 고려해야 한다는 점을 강조하고 싶습니다.
법에 익숙하지 않은 일반 시민으로서 당사자와 그 가족은 일을 처리할 때 더 감정적이고 직관에 더 의존하는 경우가 많습니다. 하지만 변호사의 관점에서는 무슨 일이 일어나고 있고 왜 일어나는지 알아야 합니다. 제가 그에게 말한 것 자체는 불법이 아닐 수도 있지만, 경험에 비추어 판단해야 하며, 이 상황을 이해한다면 그는 어떤 행동을 하게 될까요? 경고하지 않거나, 설득하지 않거나, 놓아주지 않는다면 이번 상황은 쉽게 법적 리스크로 이어질 수 있다고 생각합니다.
실제로, 우리는 이 사건에서 피고인의 신원을 확인한 증인이 누구인지 당사자 가족들에게 알렸으나 피고인은 그들의 신원이 사실이 아니라고 믿었습니다. 통보만 하고 경고는 하지 않습니다. 일단 당사자의 가족이 증인을 찾고, 증인이 증거를 뒤집으면, 이 경우 사법 당국은 그 사람을 유죄로 인정하는 보다 객관적인 입장을 취하는 경우가 많습니다. 이는 귀하의 변호사가 의뢰인의 가족에게 증인에 대해 말하고 귀하가 이 정보를 공개했는데 증인의 증언이 사실이 아니거나 피고의 변호와 일치하지 않는 것으로 간주되는 경우 의뢰인의 가족이 증인을 찾아 가서 증인에게 증거를 넘겨달라고 요청하세요. 그러면 알아야 할 필요성에 대한 사법부의 판단은 당신이 그것을 알았거나, 간접적으로 행했거나, 심지어 직접적인 의도라고 생각했다고 추정하게 만들 것입니다.
사법 실무에서 우리 변호사가 법적 위험에 직면했을 때 일반적으로 검찰이 이러한 입장을 취합니다. 더욱이, 일단 변호사를 상대로 소송이 제기되어 해당 사건이 사법 절차에 들어가면 그 사건을 변호하기가 매우 어려울 것입니다.
우리는 모두 전문 변호사이며, 형사 소송에서 주관적 증거는 종종 정확한 기준이 부족하고 매우 자의적이라는 것을 알아야 합니다. 그래서 행위에서 이런 가능성이 추론될 수 있다면 검찰은 존재한다고 주장한다. 그러면 변호인이 입증기준을 따른다 하더라도 고유한 결론에 도달할 수 없고 합리적인 의심을 없앨 수 없다고 본다. 그러나 사건의 결론을 진정으로 판단할 때, 사법당국은 전문변호사로서 일반인을 뛰어넘는 판단력을 갖추고 증인의 행태와 당사자의 행태를 잘 알고 있다고 생각하는 경우가 많다. 변호사인 당신은 그것을 탐닉하거나 심지어 위장한 선동을 하여 변호사를 이러한 법적 위험에 빠뜨리는 것도 매우 어렵습니다.
또 다른 상황은 우리가 피고측 변호사로서 의뢰인의 가족에게 그의 증언과 함께 증인의 이름과 기타 정황을 알려주는 것입니다. 이때 의뢰인의 가족과 당사자 사이에 심각한 갈등이있었습니다. 목격자, 심지어 폭력이 발생하는 등의 상황도 있었습니다. 민사소송에서도 이런 선례가 존재한다. 이런 결과가 나오면 변호사의 법적 책임을 추궁할 가능성은 더욱 높아진다. 왜냐하면 사법기관은 변호인인 당신이 고의적으로 선동하고 선동했다고 믿는 경우가 많기 때문입니다. 실제로 사법 기관은 일반적으로 이러한 객관적 귀속 논리를 채택합니다. 앞서 언급한 바와 같이, 범죄의 구성요소에 대한 판단에 있어서 객관적인 측면은 증거를 통해 판단하기 쉬운 반면, 주관적인 측면은 자의성이 매우 높은 경우가 많다. 범죄의 특정 요소가 사법 당국의 재량에 달려 있고 자유로운 판단의 여지가 상대적으로 크다면, 피고측 변호사가 그러한 사건에 깊이 관여한다면 상대적으로 불리한 상황에 처하게 될 것입니다. 형사소송 전체에서 결국 변호인은 약한 위치에 있기 때문이다.
마지막 상황은 피고측 변호사가 의뢰인 사건의 어떤 정황을 의뢰인 가족에게 알린 후에도 의뢰인 가족이 그 설득을 듣지 않았거나, 당신이 설득하지 않았고, 그가 이런 상응행위를 저질렀다는 점이다. 부적절한 행동. 법적 위험이 발생하면 당사자들은 책임을 변호사에게 전가하거나 심지어 변호사가 사건을 주도했다고 완전히 허위 비난할 수도 있습니다.