1998 년 5 월, 미국 법무부와 20 개 주 (사우스캐롤라이나 주 이후 철회) 가 공동으로 소송을 제기하여 마이크로소프트가 미국 반독점법을 위반했다고 고발했다. 이 법적 투쟁이 아직 끝나지 않았을 때, 또 다른 글로벌 거대 기업 합병 사건이 미국에서 발생했다. 5438 년 6 월 +2000 년 10 월, 신흥인터넷회사 AOL 과 베테랑 통신회사 타임워너 (Time Warner) 가 합병을 발표했고, 합병 후 회사의 자산은 3500 억 달러에 이를 것으로 전망된다. 글로벌 인터넷과 언론업계는 이런 방대한 신규 기업이 미래 시장에서 새로운 독점을 형성할 수 있을지 걱정하고 있지만 미국 정부는 이 합병에 대해 묵인하는 태도를 보이고 있다. 왜 미국 정부는 이 두 사건에 대해 완전히 다른 입장을 취했는가? 원인은 사람을 깊이 생각하게 한다. [1] 사건 뒤의 인과관계를 심도 있게 분석해 보면 미국 정부의 통신산업 정책에 새로운 트렌드가 나타났다는 것을 알 수 있다. 간단히 말해 규제를 완화하여 세계화 시대의 미국 국익을 보호하고 확대하는 것이다.
미국 통신 산업 정책의 이론적 초석
미국 미디어 산업 정책의 제정, 시행 및 조정은 주로 이념의 시장화, 다양성 원칙, 지방주의 원칙, 보편적 서비스 원칙의 네 가지 측면에 기반을 두고 있다. [2]
의견시장' 은 전파통제의 기본 개념 중 하나이다. [3] 영미 법학계, 학술계, 학계는 그것에 대해 광범위하고 깊은 분석을 하였으며, 대략 두 가지 방면, 즉 민주 이론과 경제 이론을 포함한다. 이론적 방법의 차이는 서로 다른 정책 목표에 직접적인 영향을 미친다. 예를 들어, 의견시장의 경제이론의 해석은 효율성, 소비자 만족, 경쟁을 강조하고, 민주이론의 해석은 공공결정이 충분한 지식과 정보, 그리고 효과적인 자주권을 가지고 있음을 강조한다. 관련 논쟁에서 경제 이론의 해석은 언론업에 대한 정부의 규제에 더 반대하는 것 같고, 민주이론의 해석은 이러한 통제를 호소하는 것으로 보인다. 이것은 다른 해석이 다른 결정으로 이어질 수 있음을 보여줍니다. 일부 연구에 따르면, 정책 입안자들이 의견 시장 이론에 대한 해석과 규제 결정 사이에는 뚜렷한 연관성이 없는 것으로 나타났다. 그러나 이 이론의 발언 과정에서 그 경제 이론 수준이 점차 두드러지고 있다.
의견시장의 개념은 17 세기 존 밀턴의 저서로 거슬러 올라간다. 이 시기에 그 주된 내포는 진리가 의견의 자유로운 교류를 통해 실현될 수 있으며, 자기 표현과 자유로운 사고의 개인적 권리가 매우 중요하다는 것이다. 하지만 밀턴은' 시장' 이라는 용어를 명시적으로 사용하지 않았다. 이후 의견 시장의 개념은 점차 민권과 효과적인 민주주의의 표현으로 발전했다. 그 중에서도 추진력을 발휘하는 핵심 인물은 존 뮬러 (John Muller) 이다. 65438-0948 년 미국 철학자 알렉산더 미콜 존은' 표현의 자유와 자치와의 관계' 라는 책에서 무제한적인 정보 흐름이 자치사회의 기초라고 논술했다. 의견 시장 이론의 이러한 해석도 미국 법원의 판결에 반영되었다. 예를 들어, 1945 연합사 대 미국 사건에서 다수의 의견을 대표하는 블레이크 판사는 대법원의 판결에서 제 1 개정안이 "서로 다른 적대 채널의 정보를 가능한 광범위하게 전파하는 것이 공공복지의 기초이며, 언론의 자유는 자유사회의 전제조건이다" 고 썼다.
의견시장이라는 비유의 경제학적 의미는 홈스 대법관이 19 19' 아브라함이 미국을 고소한다' 는 법원의 판결에 대해 가장 먼저 이의를 제기한 것이다. 홈스는 "그가 원하는 궁극적인 이익은 관점의 자유거래를 통해 더 잘 실현될 수 있다. 진리의 가장 좋은 시금석은 사상의 힘을 시장 경쟁에서 인정받게 하는 것" 이라고 단언했다. 여기서 홈스는' 시장' 이라는 단어를 사용하여 효율적이고 배리어 없는 경제교환과 충분히 알고 있는 의사결정 사이의 인과관계를 암시했다. 그러나 홈스 본인은 1953 의 더글라스 대법관과 1965 의 브리난 대법관처럼' 의견시장' 이라는 개념을 분명하게 표현하지 못했다. Bourenane 은 판결문에서 "판매자만 있고 구매자가 없다면 척박한 의견 시장이 될 것" 이라고 썼다. 따라서 1960 년대 중반에 시장 은유는 미국 헌법 제 1 개정안의 정확한 묘사가 되었다. 동시에, 그것은 이 개념에 대해 더욱 엄격한 신고전주의 경제학 분석을 위한 문을 열었다. 로널드 코스, 브루스 오웬 등은 문자 그대로' 시장' 이라는 단어를 사용한다. 즉, 정보, 오락, 지식상품을 매매하는 시장이 존재하고 공급과 수요의 법칙에 따라 교환된다는 것이다. 충분한 소비자가 이윤을 낼 수 있는 한, 어떤 내용이나 관점도 제공될 것이다. 1982 에서 미국 연방통신위원회 (FCC) 의장인 마크 풀러 (Mark Fuller) 도 다른 제품 시장과 마찬가지로 의견시장을 대해야 한다고 제안했다. 감독관의 지도 원칙은 경쟁과 소비자 복지 극대화를 촉진하는 것이다. 의견 시장의 은유에 대한 이러한 해석은 유행하는 신고전주의 가설에 기반한 통신업계의 보편적인 규제 완화와 일치한다.
물론, 의견시장의 이 두 가지 의미도 결합될 수 있으며, 의견시장의 경제해석을 추구하는 목표도 민주이론에 의해 설명되는 목표를 달성하는 가장 좋은 방법이다. 경쟁과 소비자 만족도의 극대화는 반드시 정보통 시민사회와 잘 돌아가는 민주 사회를 가져올 것이기 때문이다. 그러나 경제와 민주적 현실 사이의 상호 작용은 의견시장 경제 해석의 최종 정책 목표의 중심에 있지 않다. 그것들은 여전히 다르다. 1974 이후 추세에 따르면 독특한 관리 책임을 지닌 정부 부처인 FCC 는 전통적인 경제 규제 기관으로 자신을 생각하는 경향이 커지면서 효율성, 경쟁 및 소비자 만족도에 더 많은 관심을 기울이고 있으며 규제 완화가 이러한 목표를 달성하는 가장 좋은 방법임을 알게 되었습니다. 이는 또한 FCC 가 기관 전환 과정에서 오랫동안 강조한 통신업계의 독특한 사회적, 정치적 영향력이 더 이상 고려의 초점이 아니라는 것을 보여준다.
다원화 원칙도 미국 언론체계와 전파정책 목표의 진화를 주도하는 기본 원칙이다. 사실, 그것은 의견 시장의 광범위한 원칙의 핵심 구성 요소로 간주될 수 있다. 의견 시장의 은유는 대부분의 다원화 정책의 합법성에 대한 이론적 지원을 제공한다. 마찬가지로, 다양성의 원칙은 경쟁과 함께 효과적인 여론시장의 핵심 구성 요소로 여겨진다. 다양성 원칙에 대한 정책 목표에 대한 강조는 미국 헌법 제 1 개정안이 강조하는' 가능한 한 서로 다른 적대적 채널의 정보를 광범위하게 전파한다' 는 전통에서 비롯된다.
다양성 원칙은 이론적 기준이 아니며, 더 중요한 것은 1 과 같이 많은 구성 요소를 포함하는 경험 있고 평가 가능한 프레임워크입니다. 그림 1 은 소스의 다양성이 컨텐츠의 다양성을 가져올 수 있음을 보여줍니다. 대부분의 경우 FCC 는 소유권 다양화를 통해 컨텐츠 다양화의 목적을 달성합니다. 노출 다양성은 청중 수용의 관점에서 고려된다. 가로 노출 다양성은 대상 집단의 세분화와 관련이 있으며, 세로 노출 다양성은 대상 개인의 통 시적 변화와 관련이 있습니다. 미국에서는 소유권 규칙 및 공정성 조항과 같은 전자 매체에 다양성 원칙이 먼저 반영됩니다. 물론 인쇄, 음악 등 미디어 산업에도 적용할 수 있다.
출처 다변화-콘텐츠 다양화-접촉 다양화
1. 소유권 1. 프로그램 양식 1. 수준
A. 프로그래밍 2. 인구통계학 2. 수직
B. 프로그램 방송 3. 관점/의견
2. 노동력
그림 1 다양성 원칙의 구성 요소, 하위 부분 및 관계
다양성의 원칙은 다양성과는 달리, 다양성이란 선택의 수와 컨텐츠 또는 소유권의 특성에 따른 차이에 초점을 맞춘 수많은 사용 가능한 채널 또는 컨텐츠 선택이 있다는 의미입니다. (윌리엄 셰익스피어, 다양성, 다양성, 다양성, 다양성, 다양성, 다양성, 다양성, 다양성, 다양성, 다양성) 다양성과 다양성의 원칙은 연관이 있지만 다양성은 다양성 원칙의 전체 내용을 포괄할 수 없다는 것을 알 수 있다.
로컬라이제이션의 원칙은 무선 텔레비전의 발전에서 비롯된다. 1940 년대 미국 와이파이는 지리적 분포의 지방화와 프로그램 형식의 다양화를 보여주면서 시청자 수도 늘고 있다. 하지만 일부 외진 지역의 주민들은 여전히 텔레비전 신호를 받지 못했기 때문에, FCC 는 각 동네에 적어도 하나의 방송국이 있어야 한다는 것을 목표로 한 방안을 마련했습니다. 이것이 바로 지방주의라고 합니다.
보편적 서비스의 원칙은 정보 권리 평등의 민주적 정치 이념에 기반을 두고 있으며, 농촌 지역과 고비용 지역에 사는 사람들을 포함한 모든 미국인들이 첨단 통신과 정보 서비스를 이용할 수 있도록 하는 것을 목표로 하고 있다. 농촌 지역에서 제공하는 서비스는 도시에서 제공하는 서비스와' 상응해야' 한다. 초중고 병원 도서관 등 공공기관은 반드시 선진적인 통신 서비스 시설을 갖추어야 한다. 따라서 FCC 는 시장 독점자들이 보편적 서비스를 제공해야 한다고 규정하고 있으며, 시장의 모든 경쟁자들도 보편적 서비스에 기여해야 합니다.
통제에서 규제 완화에 이르기까지: 산업 정책의 진화 역사
통신업계에서는 라디오와 텔레비전이 줄곧 규제되고 있다. 정부가 통제하는 정도와 형식이 어떻게 다르든 간에, 이런 매체에 대해 약간의 제한이 필요하다는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. 미국 라디오와 텔레비전은 광고 지원에 의존하는 것이 특징이다. 정부의 프로그램 결정에서의 역할은 제한적이며, 프로그램 선택은 주로 시장 요인, 즉 관객의 관심도에 의해 결정된다. 따라서 시청율을 제외한 대부분의 요소들은 무시할 수 있다. 부정적이지 않으면 업계는 받아들일 수 없다. 빠르게 발전하는 TV 산업 세계화는 세계 대부분 지역에서 라이선스 경영 모델을 지속적으로 적용한 직접적인 결과라는 점에 유의해야 한다.
광전기가 정부 규제를 필요로 하는 세 가지 이유는 기술 수요, 경제 경쟁, 사회적 영향이다. 기술적으로 채널 분배, 사이트 수 통제, 기술 표준 제정에는 모두 정부의 개입이 필요하다. 경제적으로, 자본주의 제도는 정부가 모든 경쟁 당사자들의 이익을 균형 있게 관리하기 위해 적절히 관리해야 한다는 데 동의한다. 미국 연방정부는 반독점법의 지원을 받아 한 회사가 가질 수 있는 라디오 수, 한 회사가 특정 시장에서 가질 수 있는 라디오 수, 방송국과 라디오, 신문, 유한시스템 등 다른 매체의 교차 소유권을 제한함으로써 FCC 를 통해 미디어 간 소유권의 다양성과 경쟁을 촉진한다. 마지막으로, 텔레비전의 거대한 사회적 효과로 정부도 프로그램 기획에 영향을 미치려고 시도했다. 미국식 허가제에서 정부는 어떤 종류의 프로그램을 방송할 것을 요구하지는 않지만, 아동교육프로그램과 같은 어떤 프로그램의 방송을 장려하거나, 프로그램 작품이 원칙적으로' 공익, 편리성 또는 필요성' 에 봉사하도록 요구할 수 있다. 이에 따라 방송국은 이 채널을 이용하여 지속적이고 때로는 고액의 이윤을 얻을 권리가 있다.
미국에서는 방송업계가 오랫동안 연방정부 차원에서 엄격하게 통제되고 있으며, FCC 의 규칙 제정, 국회의 입법, 대통령의 영향, 연방법원의 판결이 처음부터 이 업계를 형성했다. 이윤 동기가 상업방송 경쟁의 엔진을 가동할 수도 있지만, 연방정부는 이미 이런 경쟁에 대한 기본 규칙을 제정해 경쟁자의 수와 힘을 크게 결정지었다. 또한 조직된 대중, 분산된 관중, 유권자, 업종 단체들은 모두 방송업계의 발전에 다양한 영향을 미쳤다. 따라서 공공정책은 과학기술의 변화, 소비자의 취미, 경영자의 경영 상황, 의견시장과 관련된 각 방면에서 연이어 영향을 미치는 정치현실을 고려해야 각 방면의 이익을 균형 있게 할 수 있다.
미국 방송방송 감독의 법적 기반은 방송의' 황금시대' 에서 마련된 것이다. 패치가 자주 적용되지만 1934 의 통신법은 여전히 무선 TV, 무선 방송 및 통신업계를 규제하는 기본 프레임워크를 제공하며, 방송 TV 를 규제하는 부분은 1927 의 방송법으로 거슬러 올라갑니다. 이정표적인 1996' 통신법' 은 방송, 케이블 TV, 전화 감독에 큰 변화를 가져왔지만 1934' 통신법' 의 기초부분은 전혀 손상되지 않았다. "1934 통신법" 은 전파의 공공소유권, FCC 의 임명과 구성, FCC 가 공익에 따라 방송 허가를 발급할 수 있는 권한, 규칙 제정 및 상소 절차, 사전 심사 금지, 대선 기간 동안 라디오 사용 관리에 관한 3 15 를 중점적으로 다루고 있다.
역사적으로 FCC 는 라디오 소유권에 대한 제한이 소유권의 다양성과 더욱 강력한 경쟁을 촉진할 수 있기 때문에 대중의 이익을 증진시키는 데 도움이 된다는 것을 성공적으로 입증했습니다. 채널의 희소성이 더 크기 때문에 FCC 는 방송국보다 방송국에 대한 제한이 더 엄격하다. 1930 년대와 1940 년대에 미국에는 CBS, NBC Red, NBC Blue, Dumont TV 등 네 개의 전국 TV 네트워크가 있었습니다. NBC 레드망과 블루망은 모두 미국 무선회사 (RCA) 에 속한다. FCC 는 194 1 의 체인 방송 규칙에 따라 RCA 가 두 네트워크 중 하나를 판매하도록 강요하여 1943 에서 약한 NBC 블루 네트워크를 ABC 로 재구성했습니다. 1955 년 두몽은 TV 네트워크 운영에서 탈퇴했고, 원래 소속됐던 일부 주요 방송국은 ABC 에 흡수됐다. ABC 는 점차 CBS 및 NBC 와 경쟁할 수 있는 능력을 얻어 3 분의 1 천하의 구도를 형성했다.
일반적으로 미국 방송이 사용하는 희소채널 주파수 자원 관리는 논란을 불러일으키지 않지만, 경쟁과 책임있는 방송을 촉진하는 연방 정부의 역할은 항상 중요하고 끊임없이 변화하고 있다. 카터 정부가 규제 완화 운동을 시작한 이후 이 운동은 레이건과 부시 행정부의 대대적인 추진을 받아 연방 정부는 경쟁이 대중이 좋아하는 프로그램을 만드는 데 도움이 될 것으로 점차 믿고 있어 대중의 이익에 가장 부합한다. 따라서, 그것의 주의력은 규제를 줄이는 데 초점을 맞추고 있으며, 특히 경쟁을 방해한다고 여겨지는 규제에 초점을 맞추고 있다.
최근 20 년 동안 미국의 방송 통제 철학은 분명하고 심사숙고한 변화의 궤적을 보였다. FCC 는 더 이상 프로그램에 대한 일반적이고 특별한 통제를 실시하지 않고, 단지' 규제 완화' 정책을 채택하여 이익별 기업 간 경쟁을 촉진하여 절차적 의사 결정의 결정적인 요인이 될 뿐이다. 규제 완화를 강력하게 지지하기 위해 방송국의 공익에 대한 요구는 인기 있는 방송으로 상업적으로 성공한 프로그램과 같다.
규제 완화의 성과 중 하나는 소유권 규칙의 변화이다.
1996 의 통신법에 따르면 전국 시장에서 개인, 회사, 사회가 가질 수 있는 무선 방송국의 수는 미국 내 모든 TV 사용자의 35% 를 넘지 않아야 한다. 이전에는 미국 TV 사용자의 25%, 최대 12 개 방송국으로 제한되었다. 1985 이전에는 최대 7 개의 방송국만 있었다.
1996' 통신법' 은 오랜 기간 동안 라디오 및 TV 네트워크의 케이블 시스템 교차 소유권에 대한 제한도 해제했다. 초기의 국회 입법과 함께, 그것은 전화회사의 유한텔레비전 시장 진입에 대한 제한을 없앴다.
소유권의 높은 집중을 피하기 위해 국가 소유권 제한이 필요할 수도 있지만, 지방시장에서는 규제가 기본이다. 즉 시장당 하나의 방송국만 가질 수 있다는 것이다. 미국 본토 시장은 대부분 5 개 이하의 방송국밖에 없기 때문에, 한 시장에서 한 개 이상의 방송국을 가질 수 있다면 경쟁에 불리할 것이다.
또한 신문/방송 교차 소유권 규정은 여전히 방송국 소유자가 같은 시장에서 신문을 구매하는 것을 제한하고 있다. 현지 신문은 종종 광고 점유율의 최대 경쟁자이기 때문이다. 물론 이런 규제는 주로 지역사회 여론의 다양성을 촉진하기 위해서가 아니라 고정가격의 가능성을 줄이기 위한 것이다. 이 규칙은 1975 까지 확립되지 않았다. 당시 신문사는 이미 많은 시장에 방송국을 설립했지만 이후 신문/라디오 합병을 허용하지 않았다. 폭스방송망을 내놓기 전에 머독은 다섯 개의 방송국을 인수했다. 그 결과, 그는 신문과 방송국을 동시에 소유하고 있는 두 시장에서 그 중 한 곳을 팔아야 했다. 그는 뉴욕포스트와 보스턴 방송국을 팔기로 했다. 다만 나중에 머독이 뉴욕포스트를 재매입한 것은 FCC 기권 (권력 행사 없음) 으로 이 신문의 파산을 피했기 때문이다.
결국 1996 의 통신법도 오랫동안 방송국과 방송국이 같은 시장에서 새로 합병하는 것을 금지하는 금지령을 폐지했다. 방송국도 케이블 시스템을 가질 수 있지만 방송사와 같은 시장에 있지 않다.
규제 완화의 원인 중 하나는 개방 경쟁이다.
전통적으로, 규제된 항공사들은 규제되지 않은 시장에서 경쟁하는 것을 허용하지 않는다. 이는 그들이 규제되는 업무의 독점권을 남용하지 않도록 하기 위함이다. 과거에는 전화회사가 언론을 통해 케이블 TV 시스템을 운영하는 것을 금지했는데, 주로 케이블 TV 를 독립 산업으로 발전시켜 전화회사의 무한한 확장을 피하고 최종 사용자 단말기 안팎의 각종 통신 업무를 독점하는 것이 주된 목적이었다. 그러나 정책을 사용하여 한 업종을 다른 업종의 경쟁으로부터 보호하고, 효율적인 혁신을 장려하는 기업의 시장 진출을 장려하는 조건은 중기 목표일 뿐이다. 효과적인 경쟁 정책의 최종 목표는 소비자를 위한 복지 창출이다. 과거에는 개별 업종을 규제하기 위해 마련된 낡은 프레임워크가 여전히 그 가치를 지니고 있었지만, TV, 통신, 컴퓨터 등의 업종이 동시적으로 진행되면서 기존 프레임워크가 자유경쟁으로의 전환에 걸림돌이 될 수 있습니다.
최근 미국 국회는 규제를 최소화하고, 자유경쟁을 가로막는 장애물을 제거하고, 통신업계를 재편하고, 어느 시장에 진출하고자 하는 기업들에게 공정한 참여 기회를 제공하려 했다. 1992 년에 국회는 케이블 TV 를 보호하는 일부 법규를 취소하려고 시도했다. 1994 년 국회는 언론간 경영에 대한 법적 제한을 폐지하려고 시도했다. 전화회사에 경영지역 내에서 동영상 프로그램을 판매할 수 있는 권리를 부여하는 것은 1996 통신개혁법을 통과시키는 주요 추진력이다. 1996 의 통신법을 통해 전화 회사는 업무 분야에서 다양한 비디오 서비스를 선택할 수 있습니다. 전화회사는 무선 통신, 공공사업자, 케이블 TV 프랜차이즈 또는 OVS (오픈 비디오 시스템) 를 운영할 수 있습니다. 이러한 선택들, 특히 OVS 는 다양성의 문을 여는 데 도움이 된다.
이 통신법에 따르면 케이블 TV 시스템은 허가증을 신청할 필요 없이 전화 업무를 운영할 수 있다. 그러나 전화회사와 케이블 TV 시스템은 각 업무 분야에 한 회사의 10% 를 초과해서는 안 된다. 일부 규제 규칙을 유지하는 것도 독점을 방지하고 경쟁을 촉진하기 위해서이다. 예를 들어, 모든 정보 공급업체에 유선 네트워크를 개방하는 한 가지 방법은 수직 통합을 제한하는 것입니다. 1992' 케이블 TV 법' 과 FCC 는 이 법에 따른 시행 세칙에 따라 케이블 TV 시스템이 40% 이상의 채널 점유율을 가질 수 없다고 규정하고 있다.
FCC 는 텔레비전 네트워크에 대한 통제가 매우 엄격했습니다. 194 1 의 체인 방송 규칙에서 FCC 금지대/네트워크 계약 강제 자회사는 지정된 프로그램을 방송하는데, 이 규칙은 여전히 유효합니다. 1970 년대에 FCC 는 PTAR (황금 시간 방법 규칙) 과 인터넷 금융 및 신디가 규칙 (Fin) 도 시행했습니까? Syn 규칙) 은 네트워크의 힘을 제한합니다. 전자는 황금 시간대에 인터넷대와 인터넷 부속대가 비인터넷 프로그램을 방송하는 데 30 분이 걸린다고 규정하고, 후자는 네트워크가 자신의 프로그램을 소유하고 미국 프로그램 신디케이트에 참여하는 것을 제한한다. 이 규칙들은 독립 제작사의 발전을 촉진하고 할리우드와 같은 프로그램 제작클러스터의 번영을 보호한다. 1995 년, FCC 는 프로그램 경쟁을 촉진하기 위해 더 이상 필요하지 않다고 생각했고, 이 두 가지 규칙은 폐지되었으며, 이로 인해 미디어 업계의 수평 및 수직 통합이 크게 회복되었습니다.
규제 완화의 결과 중 하나는 합병 물결의 회복이다.
과거에는 경쟁이 주로 3 대 TV 네트워크, 부속대, 소량의 독립대 사이로 제한되었다. 1980 년대에 케이블 TV 와 독립 방송국이 급속히 발전하면서 FCC 는 경쟁의 증가가 규제의 수요를 줄였다고 생각했다. 1985, 역표 수의 완화로 역표 판매가 크게 증가했다. 2 년 안에 3 대 TV 네트워크는 소유권 (수도 /ABC, NBC) 을 갱신하거나 지도권 (CBS) 을 업데이트했다. 인터넷이나 역의 거래가격 상승도 비용 절감과 이익 증가에 큰 압력을 가하고 있다. 이에 따라 시청률은 떨어지고 있지만 광고비가 오르고 인원도 크게 줄어들고 있다.
1996 의 통신법은 비슷한 결과를 가져왔다. 법률이 통과될 것으로 예상되는 가운데 두 개의 주요 TV 네트워크 합병 (ABC/디즈니, 콜롬비아 방송사/서옥), 미디어 거물인 타임 워너 (Time Warner) 가 터너 방송 시스템과 합병됐다. 법률이 통과되자 역내 거래가 다시 활발해지면서 가격도 크게 올랐다. 자본주의 제도 하에서 기회가 주어지면 대기업이 커지는 경향이 있어' 마태 효과' 를 형성하고, TV 업계도 예외가 아니다.
정보혁명, 세계화, 2 1 세기 미국의 국익: 미국 통신산업 정책은 규제에서 규제 완화로 옮겨져 미국 통신산업의 성장에 효과적으로 대응했다. 규제는 관련 산업을 지원하기 위한 것이다. 규제 완화는 산업 발전이 일정 규모에 이를 때 경쟁을 개방하고 각종 경제와 정치적 목표를 달성하며 미국 통신업의 글로벌 경쟁력을 높이기 위한 것이다.
현재 미국 국가 통신 정책의 목표는 모든 사람에게 보다 믿을 수 있는 시스템 서비스를 제공하고, 프라이버시와 저작권을 보호하고, 정부의 정보 전파를 촉진하며, 미국의 국제적 이익을 보장하는 효과적이고 보편적인 NII (National Information Infrastructure) 를 구축하는 것이다. 모든 전파 정책에서 미국의 세계 리더십을 재건하겠다는 명확한 입장은 없지만 미국 정부의 명확한 목표다. 통신 분야의 리더십과 통솔자 지위는 미국 경제를 경쟁 우위에 두고 경쟁력을 유지할 뿐만 아니라 미국 공업을 공고히 하여 국제 통신 시장에서 확고히 우위를 점하게 했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 통신, 통신, 통신, 통신, 통신, 통신, 통신) 미국이 기계 제조업에서의 국제적 리더십을 상실한 이후, 그것은 또 다른 경제 발전 분야를 찾으려고 노력해 왔다. 정보화 시대에 미국은 주도권을 크게 장악했다.
이러한 목표의 실현을 보장하고 가속화하기 위해 미국의 통신산업 정책도 끊임없이 조정되고 있다. 이에 따라 각종 초대형 통신업체의 독점 성격을 정의할 때 상당한 유연성을 보이고 있다. 1890 의' 셔먼 반독점법' 과 19 14 의' 클레이튼법' 은 시장 구조 조작, 가격 차별, 동반 판매 등 독점행위를 명시적으로 금지하고 있다. 규제 완화가 특징인 1996 의 통신법은 사법부 반독점법에 간섭할 권한이 없지만. 관례에 따라 모든 통신업계는 대부분의 반독점법에서 면제된다. 공공사업자의 지위를 가지고 있거나 규제된 면허나 프랜차이즈를 보유하고 있기 때문이다.
사실, 독점 시장과 경쟁 시장의 효율성은 이론적으로나 실천적으로도 판단하기 어렵다. 이는 정부가 적절한 개입을 실시할 수 있는 상당한 공간을 제공한다. 이론적으로, 많은 사람들이 완전 독점과 완전 경쟁 시장의 효율성 평가가 규범적인 서구 경제학에서 해결되었다고 생각하지만, 서구 학계에서도 독점이 경쟁에 대한 대안을 반드시 효율성의 손실을 의미하는 것은 아니라고 생각하는 사람들이 많다. 서구 미시경제학에서 완전 경쟁 시장의 가설 전제는 실제 시장 상황과 거리가 멀기 때문이다. 실생활에서 독점 기업의 정의는 법률적으로든 경제학적으로든 차이가 있다. 경제적 관점에서 볼 때, 시장 독점의 형성에는 두 가지 주요 이유가 있습니다. 하나는 기업의 시장 점유율이고, 다른 하나는 시장 진입의 자유도입니다. 그러나 실생활에서 이 두 가지 측면을 명확하게 정의하기는 어렵다. 기업의 시장 점유율은 시장 부문의 기준과 시장 범위에 달려 있다. 시장 구분이 세밀할수록 시장 범위가 작을수록 기업 독점의 가능성이 커진다. 예를 들어, 한 기업은 광전기 시장에서는 큰 몫을 차지하지 않을 수 있지만 위성 생방송 TV 시장에서는 상당한 몫을 차지할 수 있습니다. 또 다른 예로, 한 신문은 한 지역에서 큰 시장 점유율을 차지할 수 있지만, 한 나라에서는 동종 시장의 점유율이 상대적으로 떨어질 것이며, 세계 시장에서의 점유율은 무시할 수 있을 것입니다. 시장 효율성은 정적이고 폐쇄적인 개념이 아니며 경쟁과 독점 사이에 어느 정도 모호한 지역이 있다는 것을 알 수 있다. 특히 첨단 기술의 급격한 발전과 경제 세계화의 물결이 전 세계를 휩쓸고 있는 오늘날, 정부는 전체 경제 발전 전략과 글로벌 경쟁 전략의 높은 수준에서 시장 효율성을 동적으로 검토하여 반독점법을 선택, 유연하게 시행할 수 있습니다. 일정한 시장 질서를 유지하고 기업이 글로벌 경쟁에서 승리하도록 유도하는 목적을 달성하다.
이러한 관점에서 볼 때, 마이크로소프트와 미국 온라인-타임워너에 대한 미국 정부의 다양한 태도를 이해하는 것은 어렵지 않다. 마이크로소프트는 전 세계 개인용 컴퓨터 소프트웨어 시장의 90% 이상을 독점하여 글로벌 경쟁 우위를 확립했다. 해체되더라도 글로벌 시장 점유율은 미국 기업들 사이에서만 재분배되어 전 세계 소프트웨어 업계의 독점권을 손상시키지 않습니다. 이 점에서, 미국은 통신업에 대한 태도가 다소 비슷하다. 1876 년 알렉산더 벨이 전화를 발명하고 특허를 획득한 이후 통신 서비스는 이미 120 여 년의 역사를 가지고 있다. At & amp；; T) 는 20 세기 상반기에 시장 주도권을 확립하고 해체의 압력에 직면해 왔다. 1956, 미국 정부는 AT & amp；; T 새로운 전자 컴퓨터 및 정보 서비스 시장에 진입 할 수 없습니다. 1984, at &；; T 는 정부 부처와 새로운 협의를 체결하여 정식으로 붕괴되었다. 프로토콜 내용, AT & amp；; T 는 7 개 지역인 벨전화회사에서 분리되어 장거리 전화 경영권을 가지고 있어 새로운 서비스 시장에 자유롭게 진출할 수 있다. 그러나 여러 지역에 분산되어 있는 지역 전화 회사들은 정보 서비스 제공을 제한하는 장기 정책을 포함하여 다양한 법률과 규정에 의해 계속 제약을 받고 있습니다. 이러한 정책은 미국과 AT & amp； 에도 영향을 미치지 않습니다. 전 세계 T 및 벨 지역 운영 회사의 분산 운영
하지만 미국 온라인-타임 워너의 상황은 다르다. 미국 여론이 미국 온라인과 타임워너의 합병에 찬성하지 않았음에도 불구하고 ... 일부 상원의원들은 이런 회사의 과도한 집중이 경쟁을 방해할 수 있으며 미국 소비자연맹도 동의하지 않는다고 지적했다. 그러나 이러한 수직 통합의 관용은 미국이 전 세계 온라인 서비스 및 콘텐츠 제품 시장에서 유럽과 일본을 계속 앞지를 수 있도록 하기 위한 것입니다. 예를 들어, 현재 세계 텔레비전 시장은 네 단계로 나눌 수 있다. 글로벌 시장에서는 미국의 시청각 프로그램과 CNN, MTV 등 글로벌 채널이 선두를 달리고 있다. 다른 나라와 미국외 회사들은 지역, 국가, 지방시장에서만 한 몫을 얻을 수 있다.
미국 관리학자 피터 드루크는 현재의 정보혁명이 18 세기 산업혁명의 궤적, 즉 15 세기 인쇄혁명의 궤적을 따르고 있다고 생각한다. 구텐부르크에서 1450 년에 인쇄술을 개선한 후, 유례없는 새로운 정보기술 전문가 계층이 바로 생겨났다. 주요 컴퓨터 및 소프트웨어 거물처럼 광범위하게 존중받고 있는 인쇄업계의 거물이다. 약 1580 년경, 이런 인쇄공은 평범한 장인이 되어 현재 소위 출판인으로 대체되었다. 사람들의 관심은 더 이상 정보기술의' 기술' 이 아니라 정보기술의' 정보' 이다. [5] 미국 통신업의 발전 전략은' 기술' 뿐만 아니라' 정보' 에서도 글로벌 시장을 계속 독점하고 있음을 알 수 있다. 구체적인 수단에 관해서는 상황에 달려 있다. 한 업종이 국제적으로 우세해야 국내 시장의 다양성과 경쟁의 효율성을 고려할 수 있다. 업계가 엄청난 글로벌 경쟁 압력에 직면했을 때, 외국 경쟁의 규모 효과에 더욱 신경을 쓴다.
우리는 미국의 국익이 비록 매우 정확한 개념은 아니지만 세계화 시대에 미국은 이미 자신의 강대한 실력을 이용하여 현재의 국제질서를 수호하고, 중국이 다른 나라와 대적할 수 있는 국가가 되는 것을 막고, 전통적인 국가 주권 국경을 침식하고, 미국의 민주정치, 생활방식, 가치관을 팔아야 한다고 분명히 밝혔다. [6] 이 가운데 영화문화 등 미국 소프트파워 자원이 그 어느 때보다 영향력이 커지고 있다. 미국 통신업은 이러한 소프트 파워 자원의 전달체나 내용으로 미국이 세계를 제패하고 각지의 민족 국가 문화 안보에 도전하는 심해 폭탄이 되고 있다. 이에 대해 우리는 냉정한 인식을 유지해야 한다.
이 기사를 통해 우리는 (1) 미디어 산업 정책이 일련의 목표, 즉 정치, 경제, 사회 문화의 지배를 받는다는 간단한 결론을 얻었다. (2) 미국은 점점 더 많은 경제 지렛대를 사용하여 통신업을 비특수업으로 간주하여 독점을 해소하고 규제를 완화하며 경쟁을 촉진하고 융합을 장려하고 있다. (3) 위의 근본 목적은 미국을 계속 더 큰 우세를 유지하고, 사람들이 원하지 않는 단극 세계를 형성하고, 미국 통신업이 세계 시장에서 패주하는 지위를 형성하는 것이다. (4) 우리는 통신 산업 정책을 국정에 적응시키고 선진국의 경험을 빌려 국내 경쟁을 촉진하여 국제적으로 규모를 형성하고 세계화 시대 중국의 국익에 적응하는 새로운 과제에 직면해 있다.
저자: 제남 대학교 뉴스과