I. 부정 방지
2008 년 재무부는 증권감독회, 감사국, 은감회, 보감회와 함께' 기업내부통제기본규범' 을 제정해 2009 년 7 월 1 일부터 상장회사 범위 내에서 실시해 중대형 비상상장 기업의 집행을 독려했다.
기업내부통제기본규범' 은' 부정행위' 라는 구체적인 개념을 제시하지 않지만 제 42 조에서는 기업의 부정행위 방지 사업의 4 가지 중점 상황을 분명히 했다. (1) 무단 또는 기타 불법 횡령, 기업 자산 횡령, 부당이익 추구. (b) 재무 회계 보고서 및 정보 공개에 허위 기록, 오도성 진술 또는 중대한 누락이 있습니다. (3) 이사, 감독자, 매니저 및 기타 고위 경영진이 직권을 남용한다. (4) 관련 기관 또는 인원 담합 사기. 재정부 20 17 이 발표한' 소기업 내부 통제 기준'.
둘째, 입법 해석
형법 제 27 1 조는 직무 횡령죄와 그 처벌에 관한 것이다.
형법의 규정과 학계의 통설에 따르면 직무 횡령죄는 회사, 기업 또는 기타 기관의 직원들이 직무상의 편리를 이용하여 본 단위의 재물을 불법으로 점유하는 액수가 큰 행위를 가리킨다.
2020 년 형법 개정안 (XI)
상황
20 18, 10, 18 오전 송철, 수리악안은 베이징 조양법원 1 심에서 선고됐다. 피고인 송철과 수옥악은 직무침범죄로 각각 징역 6 년, 3 년을 선고받았다.
법원은 피고인 송철이 20 14 부터 201
법원은 피고인 송철이 회사 직원으로서 직무의 편의를 이용하여 단위 재물을 침범했다고 심리했다. 피고인 수옥악은 범죄 과정에서 송철과 협의를 형성하고 이를 도우며 송철중에서 이미 * * * 범으로 구성되었다. 둘 다 직무 횡령죄를 구성합니다.
I. 행위자
⑴ 특별한 지위
행위의 주체는 형법에 규정된 범죄 행위의 주체이다. 구성요건은 자연인이 특별한 신분을 가진 범죄를 요구하고, 특별한 신분을 전제로 처벌을 경감하는 범죄를 신분범이라고 한다.
형법 분칙에 따르면 직무 횡령죄는 특수한 신분을 핵심으로 하는 범죄이며, 주요 행위자는 (1) 회사, 기업 또는 기타 기관의 직원 ("형법" 제 27 1 조) 이다. (2) 보험회사 직원 (형법 제 183 조). 단위는 본죄의 주체를 구성하지 않는다.
예를 들어, 허위 신분으로 직장 직원을 지원한 다음 직무의 편리를 이용하여 단위 재물을 불법으로 점유하여 직무횡령죄를 세우는 경우를 예로 들 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언)
또 예를 들어 허구의 주주회를 통해 회사 책임자가 되기로 결의한 뒤 직무를 이용하여 회사 재물을 자기 소유로 삼아 직무 횡령죄를 세우는 경우도 있다.
또 다른 예로, 기업에서 제품을 판매하는 사람은 판매 실적에 따라 고정임금을 받든 공제를 받든 정규직, 계약직 근로자, 임시직이든 직무상의 편리를 이용하기만 하면 직무침범죄의 주체가 될 수 있다.
(b) 부상당한 단위
형법의 단위는 범죄 주체인 범죄 단위와 피해자인 피해 단위를 모두 포함한다. 형법 제 30 [4] 조에 규정된 단위범죄의' 단위' 개념은 형법 제 27 1 조 1 항에 규정된 직무침범죄의' 단위' 개념과 일치하지 않는다. 전자는 범죄 주체로서 형사책임을 추궁해야 하는' 단위' 를 의미하며, 후자는 재산이 침해되고 형법 보호가 필요한' 단위' 를 의미하며,' 단위' 의 개인에 대해 책임을 물어야 한다.
일반적으로 자영업자는 회사, 기업 또는 기타 단위가 아니기 때문에 종업원이 본죄의 주체가 될 수 없다고 생각한다.
"기타 단위" 는 좁게 이해해서는 안 된다. 상업 뇌물 사건에 대한 의견을 참고하여,' 기타 단위' 에는 사업 단위, 사회단체, 촌민위원회, 주민위원회, 촌민조 등 상설기구뿐만 아니라 스포츠 대회, 문예공연 또는 기타 정당한 행사를 개최하기 위해 설립된 조직위원회, 준비위원회, 공사 청부대 등 비상설기구도 포함된다. 채권자 회의, 청산팀 등 나열되지 않은 기타 임시 조직은 다른 기관에 속하는지 여부는 실제로 파악해야 한다.
사건 (202 1) 운송 26 형말 제 240 호
법원은 항소인 이갑아연과 그의 변호인이 이갑아연의 신분을 직무 횡령죄 주체의 항소 및 변호의견에 부합되지 않는다고 주장했다. 이 사건의 여러 증인은 이가아연이 외국에서 사업을 할 때 워마 회사의 부사장이라고 주장하며 워마의 대마초 재배 및 보급을 담당하고 있는 것으로 밝혀졌다.
앞서 언급한 증인 증언, 이가아연의 진술 및 등록부의 급여 명부, 이가아연의 은행수, 이가아연이 월마회사에서 임금을 받는 것으로 확인됐다. 이가아연과 월마회사 사이에 사실상의 노동관계가 있다는 것을 실증할 수 있다. 이미 월마회사 부사장이 회사 대마초 재배 홍보를 담당하는 의무를 실질적으로 이행했으며, 그 주요 신분은 직무횡령죄의 주요 구성 요소에 부합한다.
사건 (2020) 광동 197 1 형초 899 호.
심리를 통해 밝혀진 바에 따르면, 20 17 년 이후, 셰해파는 직무를 이용하여 고객 자금을 받고 회사에 납부하지 않았으며, * * * 동완시 청국회계 서비스 동업자인 인민폐 481100 을 침범했다. 법원은 피고인 셰해파가 불법 점유를 목적으로 직무상의 편리를 이용하고, 본 단위의 재물을 불법으로 점유하며, 액수가 커서 직무침범죄를 구성한다고 보고 있다.
둘째, 주관적 측면
본죄는 주관적으로 직접적이고 고의적이며 회사, 기업 또는 기타 기관의 재물을 불법적으로 점유하는 목적을 가지고 있다.
사건 번호 (20 15) 가와행사다리 2 호
우리는 원심 피고인 양이 순풍회사 직원으로서 순풍회사의 재물을 처리하는 편리함의 객관적 사실을 가지고 있으며 직무 침범의 주요 요소에 부합한다고 생각한다. 둘째, 순풍회사는 위탁인이 택배계약에 따라 납품한 관련 재물을 합법적으로 점유하고 지배하며, 이 재물의 손실에 대한 배상 책임을 지고, 관련 재물은 순풍회사의 재산으로 간주해야 한다. 마지막으로, 양은 순풍회사의 직원으로서 순풍사에 의해 택배 소포의 분류 작업을 담당하고, 관련된 재물을 구체적으로 처리하고, 그 단위의 재물에 대한 임시 실제 통제권을 가지고 있다. 직무의 편의를 이용하여 재물을 불법으로 자기 소유로 차지하며, 그 행위는 직무횡령죄의 범죄 특징에 부합한다. 그러나 점유한 재물의 가치가 직무 횡령죄의 유죄 기점에 이르지 못했기 때문에 법에 따라 범죄 논처가 되지 않았다.
사건 (20 15) 제 5 15 호 2 중 형사항소 종결자.
2009 년 4 월부터 20 10, 12 년 6 월까지 항소인 (원심 피고인) 거래 과정에서 장수강은 실제 통제를 조작한 풍련회사를 조작하고 거래 절차 설계, 거래 연결 추가 등을 통해 중융신탁사와 관련된 거래를 진행하며 중융신탁사의 이익을 풍련사에 전달하고 총 2 억 7 천여원을 개인 불법 점유를 받았다. 우리는 장수강이 회사 직원으로서 직무상의 편리함을 이용하여 본 단위의 재물을 불법으로 자기 소유로 삼았으며, 그 행위는 이미 직무침범죄를 구성한다고 생각한다.
(2020) 상해 0 1 13 형 초자 955 호
재판 결과:
피고인 호씨는 1, 20 19 년 9 월부터 2020 년 4 월까지 도박 자금을 모으기 위해 직무의 편의를 이용하고 주문을 명목으로 한 회사가 공급자에게 대금을 지불하도록 유도한 후 허위 이유를 꾸며 일부 대금을 개인 은행 계좌로 환불해 달라고 요청했다.
2.2020 년 3 월, 피고인 호씨는 상품 대금을 지불해야 한다고 거짓말을 하고, 모 회사 법정대표인 이모 씨가 호씨의 관련자에게 상품 대금 1.6 만원을 지급하도록 유도한 뒤 관련측에서 개인계좌로 전입했다.
본 사건의 유죄 판결에 대하여 본 병원은 피고인 호모씨가 회사직원으로서 직무를 이용하고 상품을 구입하고 대금을 지불하고 대금 1.9 만원을 회사 계좌에서 개인 계좌로 이체하는 것은 직무를 이용하여 회사 돈을 사취하는 행위에 속하며 횡령죄로 인정되어야 한다고 생각한다. 그러나 피고인 호씨는 대금 지불에 대해 거짓말을 하고 피해자 이모씨로부터 654 만 38+0 만 6000 원을 사취하는 것은 직무행위가 아니므로 사기로 인정되어야 한다.
(2008) 상하이-중국 형법 제 682 호 [12]
피고인 강립은 상해 심항화물 서비스 유한회사 (이하 심항회사) 의 조종사이다. 2008 년 6 월 5438+ 10 월 65438+2 월 오후 4 시쯤 강립은 승합차 안의 밀폐함에서 위탁인을 훔쳐 상하이심항사에 위탁한 쥐년 기념 금화 30 개 (총가치 654.38 원+0 만 6000 원) 를 훔쳤다.
본 사건 논란의 초점은 피고인 강립의 행위가 직무횡령죄나 절도죄를 구성하는지 여부다.
상해시 제 1 중급인민법원은 절도죄와 직무횡령죄의 차이는 행위자가 범죄를 실시할 때 직무상의 편리를 이용하는지 여부에 달려 있다고 생각한다.
일반 화물 운송 운송회사는 화물을 안전하고 제때에 목적지에 납품할 책임이 있을 뿐만 아니라, 화물을 직접 보관할 의무도 있다. 화물운전사가 운송 과정에서 운송, 물품 보관이라는 직무를 이용해 물건을 훔치는 행위는 직무 횡령죄를 구성한다.
실제로 직무상의 편리를 이용하여 노동도구, 제품, 택배품을 훔치는 사람은 우선 절도죄가 아니라 직무침범죄를 적용한다. 이는 사실상 직무횡령죄 행위를 절도죄를 포함한 것으로 이해한 것이다. 즉, 행위자가 직무를 이용하면 절도죄가 있더라도 직무횡령죄에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다는 것이다.
사건 번호 (202 1) 광동 0307 형초 2634 호
202 1 년 4 월부터 5 월까지 피고인 주전건은 강서성 상유현 가예조명제품유한공사 용강구 평호거리 화남성 사무소에서 창고 보관원으로 근무하는 직무가 편리하며 사무실 창고 관리를 담당하고 있다. 그는 도적질로 사무실에서 대량의 동선을 훔쳐 위챗 채널에서' 서원',' 철금 전자부품 재활용' 이라는 구매자에게 연락했다. 도난당한 동선은' 서원' 과' 철금 전자부품 회수' 에 팔렸고, 동선을 팔아 얻은 장물 인민폐 77930 원, 주전건이 인터넷 바둑 도박 등 위법활동에 이용됐다.
선전 () 시 용강구 인민법원은 피고인 주전건 () 의 행위가 이미 횡령죄로 구성되었다고 생각한다.
제 3 장 직업 횡령 범죄의 처벌
첫째, 사건 접수 기준
형법 제 271 조 제 1 항에 따르면 본죄를 범한 사람은 3 년 이하의 징역이나 구속, 벌금형을 선고받았다. 액수가 어마해서 3 년 이상 10 년 이하의 징역과 벌금형을 선고받았습니다. 액수가 너무 커서 10 년 이상 징역이나 무기징역, 벌금형을 병행한다.
6 만원에서 654.38+0 만원 사이의 액수는' 액수가 크다' 이다. 법률이 개정되기 전에 5 년 이하의 징역을 적용하는 법정형, 법률이 개정된 후 3 년 이하의 징역을 적용하는 법정형. 이에 따라 형법 개정안 (11) 이 발효된 후 해당 사법해석이 출범하기 전에 행위자는' 관엄상제' 원칙에 따라 관대한 처리를 받을 수 있다고 분석했다. 동시에 기본 법정형의 상한선을 3 년 이하의 징역으로 낮추고, 일정한 조건을 만족시키기 위해, 보석후심을 신청할 수 있으며, 집행유예를 선고받고 여지를 남길 수 있다.
둘째, 양형지도
공동범죄 양형지도 의견 (재판) (법발 [202 1]2 1 호) 에 따라 직무침해죄를 구성하는 사람은 다음과 같은 상황에 따라 해당 범위 내에서 양형의 시작점을 결정해야 한다.
(1) 금액이 큰 출발점에 도달한 경우 1 년 이하의 징역, 구속 범위 내에서 양형의 시작점을 결정해야 한다.
(2) 액수가 거액의 출발점에 도달한 경우 3 년 이상 4 년 이하의 징역 범위 내에서 양형의 출발점을 확정한다.
(3) 액수가 특히 큰 출발점에 이르면 10 년 이상 11 년 이하의 징역 범위 내에서 양형의 출발점을 확정해야 한다. 법에 따라 무기징역을 선고해야 하는 것은 예외이다.
양형의 출발점을 바탕으로 직무범죄액과 범죄 구성에 영향을 미치는 기타 범죄 사실에 따라 형벌액을 올리고 기준형을 확정한다.
직무침범죄를 구성하는 사람은 직무횡령죄의 액수, 해악 결과 등 범죄 상황에 따라 피고인이 벌금을 납부하는 능력을 종합적으로 고려해 벌금액을 확정해야 한다.
직무침범죄를 구성하는 사람은 액수, 수단, 피해 결과, 배상 등 범죄 사실, 양형 상황, 피고인의 주관적 악성, 인신위험, 죄를 시인하고 죄를 뉘우치는 상황을 종합적으로 고려해 집행유예를 적용하기로 결정해야 한다.
실제로 거래 할인에는 일반적으로 공급자, 거래 상대 및 거래 중개인이 포함되므로' 할인' 을 사용하는 직업은 다음과 같이 요약할 수 있습니다.
(1) 가짜 할인
사건 (20 14) 불순발자 추 1898 호
심판의 요점:
피고는 회사가 거래 상대에게 주는 할인을 사사로이 증가시켜 거래 상대가 상품 대금을 더 많이 지불하게 했다. 피고가 통제하는 은행 계좌를 거래 상대에게 제공하여 화물을 접수하다. 이후 피고는 실제 화물을 그 회사로 옮겼고, 피고는 거래 상대에게 더 많은 대금을 지불하고 점유를 구성하였다.
기본 상황:
20 10 년 2 월부터 20 1 1 상품 대금을 일정 금액에 다다르면, 모모모모모모모모모모모모모모모모모씨가 조작한' 홍모모' 사계좌를 제공하여 상품 대금을 회사 재무로 송금한 후, 그가 실제 상품 대금을 부윤공장으로 옮겨 그 중 일부를 인출하여 점유한다. 상술한 기간 동안, 모모 * * * 제국회사가 부윤공장에 지불한 대금 56846 위안을 침범했다.
(b) 할인 숨기기
사건 번호 (20 16) 베이징 0 105 형초 1830
심판의 요점:
피고는 거래 상대에게 회사의 우대 할인 정책을 숨긴 다음 거래 상대인 척 회사가 반환한 선불금을 받아 직무 침범을 구성하였다.
기본 상황:
20 14 년 4 월 피고인 예X 는 xx 물류 (베이징) 유한공사 (현재 x 1 기술 (베이징) 유한공사) 기술부 부사장으로 근무하는 동안 직무편의를 이용해 중국 x2 그룹 베이징유한공사와 함께 근무했습니다. Xx 물류 (베이징) 유한회사의 이름으로 x2 회사와 인터넷 전용선 임대 계약을 체결한 후, 개인적으로 베이징 x3 기술개발유한회사의 이름으로 x2 회사와 선불환불 계약을 체결하고, x2 회사 업무원 오X 에게 액면가 1 14744 원의 선불카드를 현금으로 바꿔 개인은행 계좌에 예치할 것을 요구했다. 20 103275 년 5 월 29 일 후우 × 는 103275 원을 엽 × 은행카드에 넣는다.
(3) 거짓 거래 상대
사건 (20 16) 광동 03 벌칙말 1 140
심판의 요점:
피고는 개인 주문서를 할인이나 출하 가격을 받을 수 있는 점포 주문서로 가장하여 회사 대금의 차액을 침범하여 직무 점유를 구성하였다.
기본 상황:
XXX 는 가구 생산과 판매에 종사하는 회사이다. 그 제품 판매 모델은 두 가지로 나뉜다. 하나는 점포 판매로, 가맹상이 다른 도시에 매장을 설립하여 그들의 상품을 대리한다. 가맹점 개점 투자 비용이 높다는 점을 감안하면 XXX 는 시장을 넓히기 위해 일반적으로 매장공장 가격 3.50% 이상 할인해 드립니다. 또 다른 모델은 회사가 최종 고객 (즉, 단편적인 고객) 에게 직접 제품을 판매하는 것으로, 판매 가격은 전문점보다 훨씬 높으며, 일반적으로 공장 가격의 70% 이상 (최소 6.80%) 이다.
피고인 강은 XXX 회사 제 2 영업부 사장을 맡았을 때 맡은 지역은 화동 지역이었고, 상하이 플래그숍과 장쑤 무석월성점은 모두 강이 관리한다. 20 13 년 3 월 ~ 13 년 2 월, 피고인 강은 직무를 이용해 상하이 플래그숍, 장쑤 무석월성 전문점 두 곳의 명의로 XX 에 주문을 해 회사 대금 차액을 침범했다.
(4) 가짜 중개인
사건 (20 19) 상해 0 104 형법 초자 844 호
심판의 요점:
피고가 통제하는 제 3 자 회사를 피고회사의 대리상으로 가장하여 대리상을 이용하여 구매 할인을 신청하고, 판매 리베이트를 받을 기회를 얻고, 피고회사의 판매금을 횡령할 수 있다. 이후 피고인은 직무의 편리를 이용하여 자신이 통제하는 이른바' 대리' 회사에서 현금화하여 그 행위가 이미 직무점유를 구성하였다.
기본 상황:
2065438 년 3 월부터 2007 년 5 월까지 피고인 여모 () 와 공모 () 는 각자의 직무를 이용하여 콜롬비아 스포츠 의류 무역 (상해) 유한회사 (이하 콜롬비아 회사) 에서 상파 회사에 상업 소프트웨어 제품을 구매하는 동안 판매 고리를 허업하고 상해 정보기술유한공사 (이하 회사) 로 가장했다.
(5) 거짓 할인 목적
사건 번호 (20 10) 영자행자 추 550 호
심판의 요점:
피고는 직무의 편리를 이용하여 자신이 회사가 지정한 판매 채널에 따라 제품을 판매한다는 거짓말을 하여 가격 우대 허가를 받았다. 나중에 피고는 실제로 할인가보다 높은 가격으로 다른 회사에 팔았고, 그 대금 차액을 횡령하는 행위는 직무점유를 구성하였다.
기본 상황:
2007 년 6 월 25 일, 피고인 이순신은 닝보우방 주방장유한공사 (이하 회사) 를 대표해 간쑤영텐전기유한공사와 제품 구매 계약을 체결하고 2007 년 6 월 25 일부터 2008 년 2 월 26 일까지 회사가 번창하여 온수기, 유연기를 판매하기로 합의했다. 그러나 이 제품 (이하 건설기계라고 함) 은 청해석유관리국 간쑤 생활기지에서만 사용할 수 있고, 다른 채널에서는 판매할 수 없으며, 제품 판매가격, 모델, 납품처에도 합의할 수 있습니다.
피고인 이남과 손위는 피고인 도건림과 함께' 방회사 매니저' 로 활동하는 직무편의를 이용해' 방회사 본부' 에' 건축기계 판매' 를 거짓으로 내세워 건설기계 가격에 따라 출고할 것을 요구했고, 실제로는 건설기계보다 높은 가격으로 다른 회사에 매각해 차액을 횡령했다.
둘째, 프로젝트 관리자의 직업 행동
건설 기업 프로젝트 관리자 (이하 프로젝트 관리자) 는 기업 법정 대리인의 의뢰를 받아 공사 프로젝트 시공 과정에 대한 전반적인 책임을 지는 프로젝트 관리자를 말한다.
프로젝트 관리자는 건설 기업이 위임한 건설 프로젝트 관리 팀의 책임자입니다.
프로젝트 매니저는 기술직이나' 기술직함' 이 아니라 직업자격이 아니라 관리직이다. 그는 조직 체계의 관리자로서 인권, 재권, 물자장비 구매권을 가지고 있는지 여부는 그가 속한 기업의 경영진에 의해 결정되어야 한다.
우리나라 건설기업은 건설 프로젝트를 관리할 때 프로젝트 매니저 책임제를 실시한다. 프로젝트 관리자 책임제는 프로젝트 관리자를 책임 주체로 하는 건설 프로젝트 관리 목표 책임제를 말한다.
사건 0 1(202 1) 절강 0282 형벌 초자 1346 호
20 19 하반기 피고인 유군이 xx 건설그룹 유한회사에 입사해 닝보주골목 프로젝트부 프로젝트 관리자로 재직했다. 2020 년 동안 피고인 유군은 프로젝트 매니저로서의 직무를 이용하여 회사의 재물을 침범했다. 회사가 접대하는 데 사용하는 담배를 자계시 xx 담배가게에 팔아 인민폐 5400 위안을 나누어 주었다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 자계 xx 건설사가 만양회사에 지불한 도로비 2 만원을 받고 재정전문가에 납부하지 않았다. 프로젝트 접대비의 이름으로 자계시 주골목 xx 일용 백화점에서 담배 영수증을 허비한 후 재정적으로 환급해 총 565438 원+0 만 8 천 원을 받았다. 회사 전기 계량기 외부 자계 xx 건설회사에서 사용하고 요금을 받습니다. 상품 대금 42,000 원 이후 재무 부서에 지불하지 않았다. 이상 인민폐 65438 위안 +065438 위안 +9000 위안, 피고인 유군은 일상생활 소비에 쓰인다.
사건 02(202 1) 상해 0 104 형초 807 호
2065438+2007 년 2 월, 피고인 허밍은 상하이 모 유한회사 (이하 오화마회사) 에 입사해 오화마사 서주 삼보광장 프로젝트 매니저를 맡아 프로젝트 현장 관리 및 비용 결산을 담당했다. 2065438+2007 년 7 월부터 9 월까지 허밍이 오화마회사에 돈을 요구한 후, 프로젝트 하청업체에 지급해야 할 인건비를 공제하여 총 139000 원을 공제했다.
사건 03(202 1) 광동 049 1 형초 14
피고인 강샹은 2065438+2009 년 6 월 3 일 선전시 광녕유한회사에 입사해 프로젝트 매니저를 맡았고, 회사에서 주해횡금 국제금융센터 프로젝트로 임명돼 프로젝트 관리 및 각 관련 업무를 담당했다. 2020 년 8 월부터 9 월까지 피고인 강샹은 창고 열쇠를 이용해 횡금 국제금융센터 옥상회사 임시창고를 열고 창고 메모리를 창고에 넣은 16 오디오 설비를 창고에서 세 번 옮겨 물류 택배로 오디오 설비를 다른 사람에게 저당잡히고 인민폐 86800 위안을 벌었다. 강상은 이 돈을 개인 채무 상환과 인터넷 도박에 사용한다.
사건 04(202 1) 절강 1002 형초 134
2020 년 3 월부터 7 월까지 피고인 서군은 송원시 장식유한공사 태주지사 프로젝트 매니저로 재임하는 동안 공사 자금, 재료의 직무를 이용해 회사 책임자인 리 1 을 받은 뒤 근로자들에게 회사가 노동자 인건비, 재료비를 지불하지 않았다고 거짓말을 했다. 공사를 몰래 인수한 후 회사 명의로 협력재료 공급업자에게 재료를 수거하고, 회사의 재물가치를 불법으로 점유하여 인민폐 374759 위안을 차지하였다.
사건 05(20 19) 하북성 022 1 형법 제 254 호
17 년 6 월 피고인 조예는 길림성 영길현 갈림진 길림 (중신) 식품구 본부 빌딩 323 실에 위치한 강상사와 노동계약을 체결했다. 강상사는 피고인 조예가 내몽골 치크석시 화업국제건설사업의 시공관리 및 강상사와 홍원사가 체결한 강재 매매계약의 허가사항을 담당할 수 있도록 허가했다. 20 17 07 16 강상사가 홍원회사와 체결한 강재 매매 계약, 길림성 영예부동산개발유한회사 (이하 영예회사) 가 보증인입니다. 강상회사는 피고인 조예 () 에게 강재 구입을 신청하고 강재를 접수하도록 위임했다. 강상회사는 강재 판매 계약의 약속에 따라 피고인 조예가 체결한 강재 수량과 금액에 따라 홍원회사와 강재 대금을 결산했다. 강재 매매 계약 이행 과정에서 피고인 조예가 직무를 이용하는 편리함은 강상회사의 동의를 받지 않았다. 그는 각각 2065438 년 7 월 16 일, 8 월 5 일, 8 월 24 일, 홍원회사에 총 40 1360.58 원짜리 강재를 세 번 외상으로 구입하고 206548 년에 외상으로 구매한 강재를 상환했다.
셋. 회사 직원들은 직무의 편리를 이용하여 주주 지분을 불법적으로 점유했다.
전국인민대표대회 상무위원회 법공위' 회사 인원이 직무를 이용하는 방법에 관한 불법 주주 지분 소유 행위에 대한 회답' (신호법심위 (2005) 105) 은' 형법' 제 92 조의 규정에 따라 주식은 재산에 속한다. 불법 수단을 취하여 다른 사람이 법에 따라 향유하는 주식을 침범하여 범죄를 구성하는 경우, 다른 사람의 재산을 불법적으로 침범하는 범죄에 관한 형법의 규정을 적용한다.
법률위원회에 관한 편지. 우선, 법공위의 편지는 입법 해석이 아니라 입법 해석 의견일 뿐이다. 둘째, 형법 제 92 조는' 단위 재산' 이 아니라' 시민이 소유한 사유 재산' 을 규정하고 있다. 다시 한 번, 타인의 재산을 불법으로 침범한 죄가 구체적으로 적용되는 죄명은 분명하지 않다. 타인의 재산을 침범한 범죄에는 횡령죄, 절도죄, 직무횡령죄, 횡령죄, 공금 횡령죄가 포함돼 있기 때문이다.
법공위 105 호 의견 중 유일하게 명확하거나' 재확인' 하는 것은 주식이 재산에 속한다는 것이다. 형법 제 92 조에 따르면 시민의 사유재산에는 법에 따라 개인이 소유한 주식, 주식, 채권 및 기타 재산이 포함된다.
두 번째 중요한 문서인' 공안부 경조사국이 타인의 지분을 불법적으로 점유하는 것이 직무횡령죄를 구성하는지에 대한 업무의견' 은 공안부 경조사국이 2005 년 6 월 24 일 발표한 것이다. 이 의견은 최근 몇 년 동안 많은 지방 공안기관이 우리 국에 회사 주주나 의뢰인이 불법적인 수단으로 지분을 소유하고 있는지, 직무횡령죄 혐의를 받고 있는지를 문의했다고 지적했다. 이 문제에 대해 우리 국은 여러 차례 좌담회를 열어 최고인민검찰원, 최고인민법원, NPC 정법위 형법 사무실 등 관련 부서의 의견을 구했다. 최근 최고인민법원 형사재판 2 정은 행위자가 남의 재물을 불법적으로 점유하는 주관적인 목적을 가지고 있다고 판단한다면 직무횡령죄로 회사 관리에서 주주 지분을 불법적으로 점유하는 행위를 처벌할 수 있다고 서면으로 답변했다.
공안부 경조사국에 대한 의견. 우선 최고법형 2 정의 답변이든 공안부 경조사국의 의견이든 사법해석이 아니다.
둘째, 대법원 제 2 형사법원의 관점은 세 단계로 나눌 수 있다. 첫 번째 수준에서는 행위자가 타인의 재물을 불법적으로 점유하는 주관적인 목적을 가지고 있다고 판단할 수 있어야 한다. 불법 점유의 목적이 없다면, 직무횡령죄를 구성하지 않을 것이다. 두 번째 수준에서, 의심할 여지없이 그의 지위를 이용하는 것이다. 세 번째 수준에서 회사 경영진은 불법적으로 주주 지분을 점유하고 있다. 이것은 "회사 관리" 이지 "회사 소유권" 이 아닙니다.
본 단위의 재산은 단위가 소유한 재산뿐만 아니라 법에 따라 또는 약속에 따라 소유, 관리, 사용, 운송하는 재산도 포함한다.
최고인민검찰원이 20 19 의 전형적인 사례를 발표했다. 황 () 단락 직무 횡령죄 () 사건에서 검찰은 직무 횡령죄 중 단위가' 소유' 할 것인지' 보유' 할 것인지에 대해 실천에 논란이 있었다고 지적했다. 법익 침해의 관점에서 볼 때,' 모두' 또는' 보유' 단위의 재산을 침범하는 것은 본질적으로 단위의 재산권을 침해하는 것이며, 그 주관객관적인 행위의 특징과 사회적 유해성은 통일적으로 평가될 수 있다. 형법' 제 91 조 제 2 조' 공공재산' 의 규정을 참고하여 비공유제회사, 기업관리, 사용, 운송 중의 재산을 본 단위의 재산으로 간주하고, 직무횡령죄와 횡령죄 추소 원칙을 일치시켜 직무횡령죄 행위를 효과적으로 억제하고, 다른 소유제 기업의 재산권을 동등하게 보호하고, 사기업의 정상적인 생산경영을 효과적으로 보호한다.
예를 들어, 택배회사는 택배 계약에 따라 위탁인이 납품한 관련 재산을 합법적으로 소유하고 통제하며 그 재물의 손실에 대해 책임을 진다. (윌리엄 셰익스피어, 택배, 택배, 택배, 택배, 택배, 택배, 택배) 행위자가 소유한 재물은 택배회사의 재물로 간주해야 한다.
다시 한 번, 화물운송기사는 운송, 물품 보관의 직무를 이용하여 운송 과정에서 물건을 훔치는 것이 직무횡령죄를 구성합니다.
또 신발 공장은 위탁가공계약에 따라 관련 원자재를 관리하고 가공하고, 구매매니저는 직무의 편리를 이용하여 자신이 관리하는 원자재를 불법으로 점유하여 직무침범죄를 구성한다.
주주 지분의 불법 점유로 직무횡령죄의 사법판례:
사건 0 1: (20 18) 베이징 0 1 14 형초17/kr
우리는 피고인 진종홍이 회사 법정대표인 사장 대주주로서 불법 점유를 목적으로 회사 경영관리에서 주주 지분을 불법적으로 점유하고, 액수가 크고, 그 행위가 직무점유죄를 구성했으며, 법에 따라 처벌해야 한다고 생각한다.
사례 02: (20 17) 새로운 22 문장 제 53 호.
항소인 사존량은 주주 진모 1 동의 없이' 진모 1' 의 서명을 위조하고 하미 9 일 합부동산개발유한공사가 관리하는 50% 를 진모 1 에 속하도록 지시했다고 본다. 하미 우의무역유한공사가 출자 1 0.5 만원으로 관리하는 진모 1 50% 의 주식을 사모1명의로 변경하다. 직무의 편의를 이용하여 공사비를 위조하는 방법을 채택하여 하미 구천합부동산개발유한공사 550 만원을 횡령하고, * * 출자 654.38+0650 만원의 주식과 550 만원의 재물을 침범하여 액수가 어마하다. 그 행위는 이미 직무점유죄를 구성했으니 법에 따라 형사책임을 추궁해야 한다.
사례 03: (20 15) 문창행 추 4 호
본원은 피고인 공유문이 국법을 무시하고 회사 주주, 법정대표인으로서의 직무를 이용하여 불법 점유를 목적으로 피고인 공모가에게 관련 자료를 위조하도록 지시하고 강모가가 회사 주식을 딸 공모이의 이름으로 무단으로 변경하라고 지시했다고 보고 있다. 주식 시간의 가치는 매우 크며, 그 행위는 모두 직무횡령죄를 구성한다.
사례 04: (20 14) 산 터우 중법형 이종자 제 45 호.
본원은 항소인 진욱승이 회사 사장으로서 직무상의 편리를 이용하고, 불법으로 회사 재물의 가치 80 만원을 차지하며, 액수가 크며, 그 행위는 심각한 사회적 유해성을 가지고 있으며, 이미 직무침범죄를 구성했으며, 법에 따라 형사책임을 추궁해야 한다고 보고 있다.
20 14 ~ 20 19, 이 사건은 모두 최고법정의 회답에 따라 유죄 판결을 받았다.
또 다른 무죄 선례가 있다: (20 18) 닝 02, 54 호 쑥모직횡령죄 사건. 본 사건에서 1, 2 심 법원은 아이모모모씨가 무죄임을 인정하고, 아이모씨의 행위는 직무횡령죄를 구성하지 않는다. 2 심 법원은 또' 공안부 경수사국이 타인의 지분을 불법적으로 점유하는 것이 직무횡령죄를 구성하는지에 대한 업무의견' 을 인용했다. 이것은 논의할 만한 사례이다.
이에 따라 지분 침범이 직무횡령죄를 구성하지 않는다는 시각도 있다. 사실, (20 18) 닝02 형 54 호 판결은 지분 침범이 직무 횡령죄를 구성하지 않는다는 것을 암시하지 않았다.
2 심 법원은 이 사건의 기존 증거가 에이모모모모씨가 직무를 이용해 회사 주주 지분을 불법적으로 점유하는 것을 증명할 수는 있지만, 에이모모모모모모씨가 주관적으로 타인의 재물을 불법적으로 점유하는 목적을 가지고 있다는 것을 증명할 수는 없으며, 에모모모모모모씨가 저장닝사의 재물을 불법으로 점유했다는 것을 증명할 수도 없다고 주장했다. 따라서 원심 판결은 적용 법률에 부적절한 점이 없다는 사실을 분명히 인정했다.
2 심 법원이 아이무죄라고 생각하는 이유는 아이에게 남의 재물을 불법적으로 점유하는 주관적인 목적이 있다는 것을 증명할 수 없기 때문이다. 1, 2 심 법원은 최고법 형사 2 정 답변에 기재된 심판의 관점을 부정하지 않았다. 사법실천에서 법원이 타인의 지분을 불법적으로 점유하여 직무횡령죄를 구성하는 것에 대한 의견이 기본적으로 통일되었다고 할 수 있다.