초상권 소유자는 자신의 초상화에 대한 배타적 권리를 갖습니다. 초상권 소유자는 초상권을 자유롭게 처분할 수 있을 뿐만 아니라 자신의 동의 없이 다른 사람이 자신의 초상을 독점적으로 사용하는 것을 금지할 수 있는 권리도 있습니다. 구체적으로 초상권에는 초상화를 소유, 제작 및 사용할 수 있는 권리가 포함됩니다.
초상권이란 시민이 자신의 초상을 소유할 권리가 있다는 것을 의미합니다. 다른 사람은 시민의 허락 없이 시민의 초상을 소유하거나 초상을 훼손할 수 없습니다.
초상권은 초상화를 결정하고 실행할 수 있는 권리, 즉 초상화 제작 여부와 방법을 결정할 수 있는 권리입니다. 초상화는 셀카를 찍거나 직접 그림을 그리는 등 본인이 직접 초상화를 제작하여 만들 수 있습니다. 스튜디오나 작업실 등 다른 사람에게 초상화 제작을 의뢰할 수도 있습니다. 누군가 주도적으로 초상화를 촬영하거나 초상화를 제작하는 경우 초상화 작가로부터 초상화 제작 권한을 취득해야 합니다. 그러나 이 권리에는 여러 가지 제한이 따르며, 특히 (1) 정치인, 영화 및 스포츠 스타와 같은 공인의 경우에는 더욱 그렇습니다. 공개 출연 시 사진 촬영에 이의를 제기할 수 없으며, (2) 행렬, 시위 및 공개 연설에 참여하는 사람은 해당 활동이 공개적이라는 이유로 해당 활동과 관련하여 다른 사람이 사진 촬영하는 것에 이의를 제기할 수 없고, (3) 특별한 뉴스 가치가 있는 사람은 기자가 선의로 사진 촬영하는 것에 이의를 제기할 수 없습니다. 예를 들어, 특히 운이 좋거나 불행한 사람, 주요 이벤트의 당사자 또는 참석자 등이 이에 해당합니다. 등이 모두 이 범주에 속합니다. (4) 용의자는 사법경찰관이 사법 증거를 목적으로 사진을 찍는 것에 반대해서는 안 됩니다.
초상권 배타적 사용권이란 초상을 사용하여 자신을 표시하고 명예롭게 할 권리, 즉 초상 사용 여부와 방법을 결정할 권리를 말합니다. 누구도 초상권자의 동의 없이 초상을 사용할 수 없습니다.
둘째, 표준의 초상권 침해
현행법 관련 조항
중국 「민법 총칙」 제100조는 "공민은 초상권을 향유하며, 본인의 동의 없이 초상을 이용하여 영리를 목적으로 사용하지 못한다"고 규정하고 있다. 시민의 초상권 침해는 일반적으로 두 가지 요소로 구성되는데, 하나는 동의 없이 초상을 사용하는 경우이고, 다른 하나는 영리 목적으로 초상을 사용하는 경우입니다. 시민의 초상권 침해는 주로 타인의 초상을 동의 없이 상업 광고, 제품 장식, 책 표지, 인쇄 달력 등에 사용하는 경우가 많습니다. 피해자는 자신이 촬영한 영상물의 인도를 요청하거나 공공장소에서 자신의 초상을 삭제하는 등 스스로 초상권 침해를 중단할 수 있으며, 가해자에게도 침해 중단을 요청할 수 있습니다. 또한 피해자는 가해자에게 법에 따라 침해의 중지, 방해물 제거, 영향력 제거 또는 손해 배상을 요청할 수 있습니다. 손해배상 청구권은 재산상의 손해를 요구하지 않습니다.
다른 법률과 사법 해석에서도 초상권 침해에 대해 일부 관련 규정을 두고 있습니다. 최고 인민 법원은 "여러 문제에 대한 민법의 일반 원칙의 이행에 관한"제 139 조에서 영리를 목적으로 광고, 상표, 창 장식용 시민의 초상화를 규정하고 있습니다. 시민의 동의가 없으면 시민의 초상권을 침해하는 것으로 간주됩니다.
중화인민공화국 광고법 제25조는 광고주 또는 광고 운영자가 광고에 타인의 성명이나 초상을 사용할 경우 사전에 해당인의 서면 동의를 얻어야 하며, 민사 행위 능력이 없는 자 또는 민사 행위 능력이 제한된 자의 성명이나 초상을 사용할 경우 사전에 해당인의 후견인의 서면 동의를 얻어야 한다고 규정하고 있습니다.
위 기준에 따르면, 일반적으로 초상권을 영리 목적으로 사용하는 경우 초상권자의 동의 없이 초상을 사용하는 것은 권리 침해에 해당합니다.
(2) 현행 법규의 주요 결함
현행 법규를 보면 중국의 초상권 보호는 완벽하지 않습니다.
초상권에는 배타적 권리와 자신의 초상에 대한 시민의 배타적 권리가 있습니다. 배타적 권리는 시민이 타인이 자신의 초상을 예술을 통해 복제하는 것을 허용하는 권리를 말하며, 배타적 권리는 시민이 자신의 초상 사용 여부와 방법을 결정할 수 있는 권리를 말합니다. "공표된 초상은 영리를 목적으로 사용하지 못한다"는 민법 총칙 제100조는 사실상 초상에 대한 시민의 배타적 권리의 보호를 강조할 뿐, 초상에 대한 시민의 배타적 권리에 대한 보호가 부족합니다. 동시에 민법 총칙은 시민의 초상권 배타적 권리의 보호라는 측면에서 본인의 동의 없이 초상을 영리 목적으로 사용할 수 없다는 측면만을 강조하고 있습니다. 기존의 협소한 해석을 고수할 경우, 시민의 초상을 동의 없이 비영리 목적으로 사용하는 것은 시민의 초상권 침해에 해당하지 않는다는 황당한 결론에 이르게 됩니다. 따라서 민법 총칙의 기존 규정은 법률 개념을 좁게 확장한 오류이며 확장된 이해가 필요하다. 초상권의 배타성과 독점성에 따라 당사자의 동의 없이 초상권을 침해하는 것은 초상권 침해의 본질적인 특징이며, 영리목적은 초상권 침해의 일반적인 표현에 불과하다고 할 수 있다.
반면, 시민의 초상권은 주로 정신적 이익을 반영하는 인격권입니다. 법이 시민의 초상권을 보호하는 가장 중요한 것은 정신적 이익으로 구체화 된 시민의 초상권을 보호하는 동시에 재산적 이익에서 파생 된 정신적 이익의 변형을 보호하는 것입니다. 따라서 시민의 인간 존엄성 보호는 민법 일반 원칙의 입법 목적에 명백히 반하는 침해가 아니며 1988 년 3 월 중국 북부 5 개 성 (시 및 구)에서 열린 최고 인민 법원에서 저작권, 명예권, 초상권, 심포지엄 작품 사건의 재판 명명권 침해에 대해 영리 목적 여부에 관계없이 타인의 초상을 무단으로 사용하는 것은 타인의 초상권을 침해하는 것으로 간주 할 수 없으며 초상에 대한 타인의 권리를 침해한다고 볼 수 없다고 판단했습니다. 초상권은 영리를 목적으로 침해되어야 합니다. 그러나 이러한 해석은 이론적 논의에 국한된 것으로 법률에서 확정된 것은 아닙니다.
(3) 초상권 침해의 원인.
초상권 역시 제한을 받을 수 있으며, 법 위반 사유도 몇 가지 있습니다. 사법 실무와 법률 이론에서는 주로 다음과 같은 것들이 포함됩니다 : (1) 공안 기관이 수배 통지를 발행 할 때 범죄 용의자의 초상을 사용하고, 사법 증거를 목적으로하는 사법 요원이 범죄 용의자의 사진을 찍는 것과 같은 초상의 공익 사용, 퍼레이드, 시위 및 참가자의 공개 연설은 공개 활동으로 인해 다른 사람이 위 활동을 촬영하는 데 반대해서는 안됩니다. (2) 시민 자신의 이익을 위해 초상을 사용하는 경우, 예를 들어 손실 사랑하는 사람, '당신을 찾습니다'를 발행하는 시민의 초상 사용, (3) 사회적 의의를 전파하거나 사회적 추악함을 폭로하기 위해 시민의 초상을 사용하는 등 특별한 뉴스 가치가 있는 사람, 특히 운이 좋거나 불행한 사람, 주요 사건의 당사자 또는 참석자 등 선의로 사진을 찍는 언론인이 초상 사용을 반대하지 않아야 합니다. 모두 이 범주에 속하며, (4) 정치인 및 사회적 스타의 초상화를 선의로 사용하는 경우. 정치인, 영화배우 및 기타 공인은 공개석상에 등장할 때 다른 사람이 사진을 찍는 것에 반대해서는 안 됩니다.
셋째, 사법 실무에서 초상권 침해의 다양한 사례를 구체적으로 분석합니다.
(나) 집단 초상에서의 초상권 문제
1. 집단 초상에서의 개인 초상권의 판단.
초상은 개인 초상과 집단 초상으로 나눌 수 있습니다. 초상권 중 개별 초상은 인격권의 존재 여부와 무관하게 초상권 침해 여부가 결정됩니다. 초상권 침해가 발생하면 초상권자는 법에 따라 침해자에게 자신의 권리를 주장할 수 있습니다. 집단 초상은 권리자의 독립적인 초상을 모아 놓은 것으로, 독립성과 동질성이라는 이중적인 특성을 가지고 있습니다. 추상적 인 법적 의미에서 개인 초상화 권리자의 집단 초상화는 정신적 이익을 누리고 물질적 이익의 변형 (또는 파생)은 독립적이고 분할 가능하며 사진의 모든 초상화 권리자는 독립적 인격권을 누리고 있으며 물리적으로 집단 초상화는 분할 불가능한 특성을 가지고 있으므로 집단 초상화에서 특정 개인 초상을 사용하면 다른 사람의 초상을 사용하는 것이 불가피합니다.
중국 법률은 개인의 초상권 침해의 특징, 구성 요소 및 법적 결과에 대해 규정하고 있지만, 한 사람(또는 집단에 속한 여러 사람)이 집단 초상을 사용하는 것이 다른 집단 초상 구성원의 초상권을 침해하는지에 대한 명시적인 규정은 없습니다.
초상권의 법적 특성 측면에서 보면, 초상권은 인격권의 한 구성 요소이므로 그 정신적 특성이 물질적 이익으로 전환(또는 파생)될 수 있습니다. 개인 초상화에서 초상권자의 인격은 독립적으로 존재합니다. 초상권 침해가 발생하면 초상권 소유자는 법에 따라 자신의 권리를 주장할 수 있습니다. 집단 초상화에서는 모든 초상권자가 사진에 대해 독립적인 인격권을 누리지만, 모든 초상권자는 집단 초상화와 관련하여 분할할 수 없는 정신적, 물질적 이익을 누립니다. 이때 한 사람의 이익으로 인해 모든 초상권자의 이익이 훼손되어서는 안 됩니다. 따라서 집단 초상권의 초상권을 규정할 때는 집단 초상권 각 구성원의 초상권을 완전하고 효과적으로 보호하는 동시에 집단 초상권 각 구성원이 집단 초상을 합리적으로 사용할 수 있는 권리를 갖도록 보장해야 합니다. 단체 초상화에서 한 사람의 초상을 사용하는 것이 단체 초상화의 다른 사진작가의 권리를 침해하는 것이라면 단체 초상화의 사용은 어려워질 수밖에 없으며, 이는 경제적 이익이 아닌 공동 사업에 있어서는 가혹한 처사에 가깝습니다. 따라서 초상에 대한 사진작가의 권리와 초상에 대한 권리 사이에 균형을 이루어 사진작가의 공정한 초상 사용이 다른 사진작가의 인격권을 해치지 않도록 보장해야 합니다.
1887년 프랑스 파리 고등법원은 이와 관련된 판례를 만들었습니다. 한 유명 배우가 스튜디오에 자신의 초상을 포함한 단체 사진을 삭제해 달라고 법원에 요청했습니다. 법원은 초상에 관한 개인의 모든 이익은 전체의 이익에 우선하고, 개인의 인격은 사진 전체에 가려져 인격권은 존재 근거를 상실했으며, 배우를 포함한 단체 사진을 철회할 필요가 없다고 판단하여 그의 청구를 기각했다. 이 판례는 이후 많은 입법에서 채택된 체계적인 이론을 발전시켰습니다. 이 이론의 핵심은 다음과 같이 요약할 수 있습니다. 개인 초상화의 경우 초상권 소유자는 초상권을 합법적으로 주장할 수 있지만, 단체 초상화의 경우 초상권 소유자는 초상권을 주장할 수 없다는 것입니다. 이 해석은 집단 초상화에서 초상권 문제를 해결하지만, 집단 초상화에서 한 사람의 초상화는 보호할 수 없다는 중대한 결함이 있습니다. 이러한 결함은 가해자가 악의적으로 집단 초상권을 사용할 때 더욱 두드러집니다. 따라서 이 원칙에는 예외가 있습니다. 사용자가 악의적으로 집단 초상권에서 특정인의 초상을 훼손하거나 더럽히거나 명예를 훼손하더라도 그 특정인의 초상권 비율이 모든 초상권자를 포괄하기에 충분하고 초상권 침해가 명백하여 초상권 침해로 인정되어야 합니다.
개인 초상과 집단 초상 사이에는 여전히 보호의 정도에 차이가 있습니다. 개인 초상은 법적 중요성과 물리적 특성의 동질성으로 인해 제3자의 이해관계가 개입되지 않으므로 법적 보호가 더 편리하고 적절합니다. 집단 초상화의 법적 중요성은 물리적 특성과 분리되어 있고 제3자(다른 사진 촬영자)의 이익과 관련되어 있으므로 제3자의 이익과 권리자의 이익을 균형 있게 고려할 필요가 있습니다. 따라서 개인 초상권자에 관한 한, 개인 초상권과 집단 초상권의 법적 보호 정도는 다르며, 집단 초상권의 법적 보호 정도는 개인 초상권보다 낮으며, 즉 집단 초상권에서 개인 초상권은 어느 정도 제한되어야하며, 이는 모든 사진 작가의 합리적인 사용을 보장하기에 충분합니다.
2. 집단 초상권 침해에서 개별 초상권 침해 책임의 주관적 요소.
집단초상권에서의 개인 초상권 침해에 있어서 가해자의 과실은 불법행위 책임의 필요적 요건입니다. 초상권 침해에서 가해자의 주관적 정신 상태인 고의는 초상권 침해의 구성 요소 중 하나입니다. 이른바 고의란 가해자가 타인의 초상임을 알면서 그 초상을 사용하고자 하는 주관적인 심리 상태를 말합니다. 인식은 타인의 신원을 아는 것을 의미합니다. 집단 초상의 사용이 집단 초상 속 특정 개인의 초상권을 침해하는지 여부를 판단하기 위해서는 가해자의 집단 초상 사용의 객관적 행위와 가해자의 의도적 방향을 모두 살펴볼 필요가 있습니다. 가해자가 단체 초상화에 특정 개인의 초상을 사용할 목적으로만 단체 초상을 사용하고 특정 개인 이외의 다른 촬영자의 초상을 사용할 의도가 없었다면 특정 개인 이외의 다른 촬영자의 권리 침해가 성립하지 않습니다. 가해자의 의도의 방향은 가해자가 작성한 사진에 대한 설명 또는 사진 사용 의사를 통해 판단할 수 있습니다.
3. '집단 초상권'이 있나요?
여러 사람이 단체로 찍은 사진을 집단 초상권이라고 하는데, 집단 초상권이라는 것이 있나요? 이른바 집단 초상권은 말 그대로 참가자의 개별 초상권을 넘어선 전체 초상권을 말합니다. 야오밍 대 코카콜라 컴퍼니의 초상권 분쟁 사건은 집단 초상권에 대한 더 많은 논의를 촉발시켰습니다. 지난해 4월부터 중국 남자 농구 대표팀과 계약을 맺은 코카콜라는 음료수 병에 야오밍을 비롯한 대표팀 멤버 3명의 초상 이미지를 사용했습니다. 펩시의 얼굴인 야오밍은 코카콜라에 자신의 초상을 사용할 권리를 허락하지 않았습니다. 따라서 야오밍은 코카콜라의 행위가 자신의 초상권을 침해했다고 판단하여 코카콜라에 사용 중지, 사과, 영향력 제거, 도덕적 피해 및 경제적 손실에 대한 보상금 1위안 지급을 요청하며 법원에 소송을 제기했습니다. 코카콜라는 코카콜라와 중국농구협회(CBA) 및 그 광고 대행사 간에 체결한 계약에 따라 코카콜라는 중국 남자 농구 대표팀과 그 구성원 3명 이상의 초상화를 모두 사용할 권리가 있다고 주장했습니다. 이들의 "칼자루"는 국가체육총국이 발행한 문서 505호로, "국가 선수의 초상권 및 기타 무형 자산은 국가에 속한다"고 규정하고 있습니다. 이 분쟁에서 야오밍은 개인의 초상권 침해를 강조하는 반면, 코카콜라는 야오밍의 집단 초상권을 포함하여 중국 내 3개 이상의 남자 농구팀을 소유하고 있다고 주장하고 있습니다. 그렇다면 이른바 '집단 초상권'이 법적으로 성립할 수 있을까요?
저자는 초상권은 일종의 인격권으로 자연인의 인격의 불가결한 부분이며 자연인에게 배타적이라고 생각합니다. 민법 총칙은 시민이 초상권을 갖는다고 규정하고 있습니다. 다른 법률에서는 자연인 이외의 주체가 초상권을 누릴 수 있다고 규정하고 있지 않습니다. 이른바 집단 초상권은 현행법에서 규정하고 있지 않음을 알 수 있습니다. 이론적으로도 집단 초상권이라는 개념은 법리적으로도 맞지 않습니다. 시민의 초상권은 개인에게 속하며 배타적이고 독점적인 것으로서 누구도 이를 간섭하거나 침해할 수 없습니다. 법적 사유를 제외하고 타인의 초상을 사용하려면 초상권 소유자의 동의가 필요합니다. 집단 초상권의 초상권 역시 각 참여자의 개별 초상권으로 구성되므로 개별 초상권을 넘어서는 이른바 '집단 초상권'은 존재할 수 없습니다. 집단 초상권에서 개별 초상권의 충돌 해결에 대해서는 이미 위에서 언급하였으므로 반복하지 않겠습니다.
(나) 초상권과 저작권의 충돌과 균형
초상사진은 저작권법의 보호를 받는 사진 저작물에 속해야 합니다.
사진 저작물은 객관적인 대상의 이미지를 도구의 도움을 받아 빛에 민감한 재료 또는 기타 매체에 기록한 예술 저작물입니다. 사진 저작물의 성립은 사진 대상(사람, 사물, 장면), 사진 촬영의 목적(예술적 창작, 광고, 홍보 보도 등), 사진 촬영의 수단과는 관련이 없습니다. 그리고 사진의 수단과 관련이 없습니다. 어떤 사진이 사진 저작물인지 여부를 판단하는 핵심은 사진을 촬영하는 행위 자체가 독창적인 지적 활동인지 여부입니다.
사진작가가 개인의 초상화를 촬영할 때 촬영자의 독특한 시점, 촬영 타이밍, 빛의 사용 방법과 기법 등으로 인해 완전히 독립적으로 사진 저작물을 구성할 수 있습니다.
따라서 동일한 초상 사진에는 사진작가의 초상권과 영화 제작자의 저작권이라는 두 가지 권리가 존재합니다. 두 권리자가 각자의 권리를 행사할 때 저작권자의 공표권 및 이용 방법이 초상권자의 초상권 및 사생활 보호권과 충돌하는 경우가 있습니다. 두 권리가 공존하여 충돌하는 경우, 두 권리 중 하나의 우선순위를 정하거나 두 권리를 병렬적으로 행사할 수 있도록 결정하는 등 법에 이러한 충돌을 조정하는 규정이 있어야 합니다. 한 권리의 우선순위를 정하는 규칙은 다른 권리를 제한할 수 있습니다.
인물의 초상을 기록한 사진 저작물에서는 일반적으로 초상권과 같은 인격권의 보호가 인격권과 재산권의 이중적 권리를 가진 저작권의 보호보다 우월하다고 여겨집니다. 이는 초상 사진 저작물을 제작할 때 처음부터 피사체의 동의 여부, 초상권 여부에 따라 저작권 제작 가능 여부와 합법성 여부가 제한되기 때문입니다. 초상 사진 저작물이 합법적으로 제작된 후에도 저작권자가 초상 사진 저작물을 사용하는 방법은 많은 경우 여전히 피사체의 초상권에 의해 제한됩니다. 저작권자는 우선 촬영된 초상에 대한 권리의 보호, 즉 저작권자의 초상 저작물 이용권의 형태가 일반적인 의미에서처럼 자유롭고 광범위하지 않다는 점에 직면하게 되는데, 이는 저작권에 있어서 특수한 경우입니다. 동시에 저작물은 촬영 된 사람의 초상을 기록하기 때문에 시민의 초상권은 자신의 초상을 사용하거나 다른 사람이 자신의 초상을 사용하도록 허용하는 절대적인 배타성을 보여줍니다. 초상 사진을 어떻게 사용할 것인지는 초상권의 범위 내에 있는 문제이며, 초상권은 저작권에 우선하고 잠식됩니다. 따라서 그의 초상 사진을 사용하는 것은 그의 권리에 따른 것입니다. 따라서 권리가 충돌하는 경우 초상권이 우선적으로 보호되어야 합니다.
초상권이 우선한다고 해서 초상권 소유자가 저작권의 존재를 완전히 무시하고 사진 저작물을 마음대로 사용할 수 있다는 의미는 아닙니다. 초상권자의 허락을 받아 사진 저작물의 저작권이 법적으로 성립하면, 초상권자의 사진 저작물에 포함된 특정 초상권 행사는 저작권에 의해 제한을 받게 됩니다. 즉, 초상권자는 초상권의 우선적 행사를 핑계로 영리를 목적으로 사진저작물을 공중에게 자유롭게 반포-배포할 수 없으며, 사진저작물에 담긴 촬영자의 창작적 노동은 보호되어야 합니다. 영화 제작자가 누리는 저작권에서 저작인격권 중 공표권은 초상권자의 초상권, 프라이버시권, 명예권에 의해 제한됩니다. 초상권자의 동의 없이 제작물의 초상을 공개적으로 전시하거나 패널 형태로 출판, 상영 또는 방송해서는 안 됩니다. 단, 저작인접권 및 저작재산권은 초상권에 의해 제한되지 않습니다. 초상권자가 영리를 목적으로 사진 저작물을 공중에게 배포하는 경우, 저작권자의 저작인접권 및 저작재산권은 저작권법의 규정에 따라 보호됩니다.
(3) 직무행위에서의 초상권
사진저작물에는 피사체의 동의를 얻어 피사체의 개성을 부각시킨 사진뿐만 아니라 직무 수행을 위해 촬영한 피사체의 사진도 있습니다. 이러한 사진의 초상권 향유 및 행사에 대한 논란이 있습니다.
관련 법률이나 사법적 해석은 없지만, 차오 씨와 푸구현 석탄제품관리회사, 푸구현 우정통신국 간의 분쟁에 대한 사법적 판단은 초상권 침해에 대한 예비적 판단이었습니다. 조는 푸구현 공업회사의 관리자였습니다. 이 회사의 미세 코크스 공장에서 생산한 코크스 분말이 1990년 전국 야금 제품 박람회에서 금컵상을 수상했고, 1991년 차오는 공업회사의 책임자로서 무대에 올라 상을 받았고, 카운티는 야금 부서 책임자들이 공업회사에 금컵과 상장을 수여하는 모습과 차오가 상을 받는 모습을 사진으로 찍었다.
1991년 6월, 피고 운영회사와 창헝 회사는 미세 코크스 공장의 모든 기술 데이터와 명예를 운영회사에 양도하는 계약을 체결했으며, 양측은 여전히 미세 코크스 공장의 원래 이름을 사용했고, 양측은 미세 코크스 공장의 명예(인증서와 트로피 포함)에 대한 동일한 사용권 및 보호권을 가졌습니다. 그 후 창헝은 해산되었습니다.
1992년 8월 푸구현은 수상 사진이 포함된 그림책을 출판했고, 1994년 8월 푸구현 우정통신국은 정부의 요청에 따라 이 사진이 포함된 전화번호부를 인쇄했습니다. 조는 두 피고가 자신의 초상권을 침해했다고 주장하며 소송을 제기하고 사과, 영향 제거, 손해 배상을 요구했습니다.
법원은 차오가 회사의 매니저로서 회사를 대표하여 무대에서 상을 받은 것은 직무상 행위라고 판단했습니다. 상장과 트로피를 구체적인 표현 대상으로 한 사진은 상을 수여하고 수상하는 구체적인 장면을 생생하게 재현한 것입니다. 운영사가 자신의 명예를 걸고 광고한 것은 적법하고, 광고가 조 씨의 이미지와 명예를 왜곡하거나 훼손하지 않았으며, 초상권 침해에 해당하지 않는다며 원고의 청구를 기각했습니다.
이 사건에서 실제로 일어난 일은 두 단계의 논리적 추론이었습니다. 즉, 첫째로 사진의 중심 피사체가 인물인지 여부를 판단하고, 둘째로 인물이 사진의 중심 피사체가 아닌 경우 초상권의 보호는 이미지와 명예를 훼손하지 않는 범위로 제한된다는 것이다. 필자의 생각으로는 이 사건의 판단이 잘못된 것은 아니지만, 추론의 모순과 법리오해가 있습니다. 사진의 중심 피사체가 아니더라도 초상권을 향유하는 것이 확인되는 경우, 초상권의 침해 여부를 판단하는 기준으로 초상의 훼손이나 왜곡 여부를 삼을 수 없습니다. 앞서 언급한 바와 같이 초상권은 권리자가 초상을 제작하고 표시하고 명예롭게 할 수 있는 권리일 뿐입니다. 초상이 왜곡되거나 명예를 훼손하는 경우 이는 초상권 침해에 해당하며 초상권과는 무관합니다. 사진 속 인물이 왜곡되거나 불명예스럽게 되었다고 해서 초상권의 범위에 포함될 수 없습니다. 이론적으로 초상권의 구성은 인물의 오감을 묘사하는 이미지가 있어야 하며, 초상권이 사진의 주체가 되어야 합니다. 위의 경우, 수상작은 차오핑이의 모습이 아니라 특정 장면을 고착화한 사진이기 때문에 이 사진에서 차오핑이는 초상권을 누릴 수 없습니다.
위 사례의 첫 번째 단계, 즉 인물이 사진의 피사체인지 여부를 판단하는 첫 번째 단계는 맞습니다. 그러나 인물 구성 사진의 주제를 이해하는 방법은 현실적으로 복잡합니다. 예를 들어 2003년 6월, 50주년 기념 여군 퍼레이드의 리더였던 쌍둥이 장웨이웨이와 장리리는 샤먼 영웅삼도 관광공원 유한공사가 자신의 초상권을 침해했다고 판단하여 법원에 소송을 제기했습니다. 장웨이웨이와 장리리는 2001년 9월 샤먼 영웅삼섬 관광공원 유한공사가 상업적 영리 활동을 위해 천안문 광장 50주년 기념 퍼레이드에 자신의 초상을 사용하여 중국 국방신문 B4 페이지에 광고를 게재했다고 주장했습니다. 샤먼 영웅삼섬관광공원유한공사에 저작권 침해 광고가 게재된 신문에 공개 사과를 하고, 40만 위안의 손해 배상금을 지급할 것을 요청했습니다. 이 사건은 중재를 통해 해결되었고 쌍둥이 자매는 6,543,800위안 + 0.3백만 위안의 배상금을 지급받았으며 판결에 대한 이유는 명시되지 않았습니다. 그러나 소송의 주체 등 절차적 문제는 차치하더라도, 피고가 퍼레이드 중 사진을 상업적으로 악용한 것은 현행법에 명확히 규정되어 있는 만큼 치명적이라고 보기는 어렵지 않습니다. 그러나 이론적으로 더 깊이 탐구해 보면 새로운 문제가 발견될 수 있습니다. 쌍둥이 자매가 일하는 단체에서 퍼레이드 사진을 비영리 목적으로 사용하는 경우 초상권 침해에 해당할까요? 이 문제는 직무행위로 형성된 사진에서 인물의 초상이 두드러진 위치를 차지하고 있는지, 초상권자가 속한 단체가 초상 사용에 대해 어느 정도의 우선적 권리를 향유하는지, 영리 여부로 그 권리를 판단할 수 있는지 등의 문제로 변형될 수 있다.
저자의 견해로는 위 사안에서 다음과 같은 점을 분명히 해야 합니다.
1. 직무행위로 형성된 사진에서 인물이 두드러진 위치를 차지하고 있어 사진의 주된 내용을 명확히 판단할 수 있다면 촬영된 사람은 초상권을 향유한다고 판단해야 합니다.
쌍둥이 자매를 예로 들면, 이 인물은 사진에서 눈에 띄는 위치를 차지하고 있습니다. 사진의 본질적인 의미는 인물의 아름다움을 반영하는 것이 아니라 인물을 통해 특정 역사적 시대의 군인들의 화려함을 반영하는 것입니다. 그러나 사진이 인물의 얼굴 특징을 명확하고 직관적으로 묘사하고 있으며 초상화를 객관적으로 반영하고 있다는 것은 부인할 수 없습니다. 초상의 구도는 사진의 자연스러운 속성이라고 할 수 있고, 법적인 금지 규정이 없는 한 촬영된 사람의 초상권은 인정되어야 하며, 사진의 깊은 의미를 이유로 사진 속 인물의 초상권을 부정해서는 안 됩니다.
2. 수익성 여부는 단원의 사진 사용권을 제한하는 기준이 될 수 없습니다.
위와 같은 상황에서 사진작가에게 초상권이 있음을 인정한 후, 초상권이 공적 행위를 기반으로 형성되는 것이므로 초상권을 제한해야 하는지 여부에 대해 추가로 논의합니다. 영리는 초상권 사용의 한 가지 방법일 뿐이며 초상권 침해 여부를 판단하는 기준이 되어서는 안 됩니다. 이 점에 대해서는 위에서 설명했습니다.
3. 촬영 대상자가 소속된 부서의 초상 사용은 초상권자의 동의를 전제로 하되, 정당한 사유 없이 정상적인 사용을 거부해서는 안 됩니다.
현대 사회에서 인격의 이익은 최고의 법익으로 간주됩니다. 인격권은 다른 시민권과는 다릅니다. 그것은 신체 외부의 사물이나 사람에 대한 주체의 권리가 아니라 생명, 신체, 건강, 자유, 초상, 명예 및 기타 개인적 이익에 대한 주체의 권리입니다. 이 권리의 양도는 권리자의 통제하에 있어야 하며 초상권도 예외는 아닙니다. 따라서 직무 행위에 따라 초상 사진이 형성된 경우에도 초상권자가 속한 단위는 사진을 어떤 방식으로든 사용할 때 권리자의 허락을 받아야 합니다.
그러나 결국, 그 특수성의 형성의 의무에 따라 초상화 그림의 형성은 단위의 권리와 이익을 완전히 무효화하는 것은 불공평합니다. 저자는 초상화 사진의 사용은 초상화 소유자의 동의를 얻어야한다고 생각하지만 초상화 소유자는 정당한 이유없이 거부해서는 안된다고 생각합니다. 정당화의 기준은 한편으로는 판사의 합리적인 판단에 달려 있고, 다른 한편으로는 지속적인 요약 및 유도의 사법 관행에 달려 있습니다.