핵심 광고주인 아우디는 저작권 침해의 관점에서 '큰 냄비'를 가져야 합니다. "책임 분담"과 같은 것은 존재하지 않습니다. 저작권 침해가 성립한다는 전제 하에 이 단편 영화의 유일한 사용자로서 광고주인 FAW Audi가 저작권 침해 중지, 손해 배상, 사과 및 기타 민사 법적 책임을 포함하되 이에 국한되지 않는 유일한 책임 주체가 될 수 있습니다. 선시커 광고는 광고 제작사로서 저작권 침해에 대한 책임이 없으나 FAW Audi와의 계약에 따라 계약 위반에 대한 책임을 져야 합니다.
광고주인 아우디는 광고의 제작 및 공개에 가장 많은 발언권을 가지고 있으며, 광고 효과의 최대 수혜자이기도 합니다. 따라서 지적 재산권 보호의 관점에서 볼 때, 아우디는 침해의 어느 부분에서 침해가 발생했는지, 그리고 아우디가 침해 사실을 알았는지 여부와 관계없이 권리자의 침해에 대한 책임을 가장 먼저 부담하는 무과실 책임을 부담해야 합니다.
사과 외에 앤디 라우 대변인도 책임을 져야 하나요? 복사된 사본이 추천자가 직접 만들었거나 침해를 발견한 후 계정에서 삭제를 거부하지 않는 한 그렇지 않습니다. 대부분의 경우, 광고의 지적 재산권 침해에 대해 보증인은 책임을 지지 않습니다.
Lew는 침해에 대한 책임이 없습니다. 앤디 라우가 단편 영화에 참여하고 논란이 된 텍스트를 낭송한 것은 저작권법상 '공연'의 범주에 속하지만, 이러한 '공연'은 저작권법상 '공연권'을 포함하지 않습니다.
중국 저작권법상 공연권에 대한 명시적인 규정은 '실연'(즉, 현장에서 공중에게 공개적으로 공연하는 행위)과 '기계공연'(즉, 방송장치를 통해 청중에게 방송하는 권리)의 두 종류뿐이며, 이는 저작권법상 '공연권'을 포함하지 않기 때문입니다. 유무선 통신(방송권) 또는 쌍방향 통신(정보 네트워크 통신).
이 사건의 경우 단편영화의 촬영 과정이 공개되지 않았고, 단편영화의 유포는 주로 정보망을 통한 쌍방향 방식으로 이루어졌습니다. 따라서 단편 영화의 유포는 주로 "베이다 인민 형제"의 네트워크에 정보를 유포 할 수있는 권리를 침해했으며 단편 영화 FAW Audi의 유포자는 책임을 져야합니다.
앤디 라우는 광고 대행사 또는 아우디가 광고 연기를 위해 고용한 배우로, 광고의 일부에 해당합니다. 따라서 앤디 라우는 사전 검열 의무가 없으며, 저작권자가 그가 해석하려고 했던 광고 카피의 침해 사실을 사전에 알고 있었다는 사실을 입증하지 못하면 책임을 져야 합니다.