국가적인 문제에 대해 이야기하는 대신 곤경에 처한 미국 국민에 대해 이야기해 보겠습니다. 오늘은 미국 연방 대법원의 매우 근접한 판례인 연방 통신 위원회 대 폭스 텔레비전 방송국, Inc, 556 US 502 (2009)에 대해 이야기하려고 합니다. /567 U.S. _ _ (2012). 폭스 텔레비전 방송국 대 FCC, 2009라고도 합니다. 이 사건은 2002년에 발생한 사소한 사건에서 시작되어 미국 제2순회 항소법원에서 소송이 진행되었습니다. 이 사건은 2007년경 대법원의 관심을 끌었고, 대법원에서 재검토되었습니다. 당사자들에 대한 간략한 설명부터 시작하겠습니다. 웬디 덩의 전남편 머독이 설립한 폭스 TV는 친정당 성향의 방송국입니다. 버락 오바마가 백악관에서 열린 농담 만찬에서 공개적으로 조롱할 정도로 정치적 성향이 분명합니다. 오바마 동지는 "* * 그리고 정당 재정가 인 코흐 형제가 오늘 여기에 있지만 항상 그렇듯이 그들은 항상 우익 조직을 위장으로 설정했습니다 - 안녕, 폭스."라고 애정 어린 말을했습니다. 이 FCC는 어떤가요? 경제학이나 법학을 공부하는 사람이라면 누구나 잘 알고 있을 것입니다. FCC는 1934년 미 의회의 통신법에 의해 설립된 연방 정부 기관입니다. 미국 미디어 매체에 라이선스를 발급하고 방송할 수 있는 내용을 지정하는 역할을 담당합니다. 이 기관의 위원들은 대통령이 직접 지명하고 상원의 인준을 받습니다. 기능적으로는 미국의 국립 라디오, 영화 및 텔레비전 관리청에 해당합니다. 양측 모두 이 소송에 많은 비용을 지출했습니다. 원고의 변호사는 오바마가 일했던 로펌의 집행위원회 위원장이고 피고의 변호사는 미국 법무부 차관보입니다. 마지막으로, 이 사건의 내용은 무엇일까요? 2002년 빌보드 어워드가 폭스에서 생방송으로 중계되었는데, 가수 중 한 명이 방송 중에 "엿 먹어"라고 말했습니다. 방송사의 이전 규정에서는 이런 고립된 욕설에 대해서는 신경 쓰지 않았기 때문에 괜찮았을 것입니다. 특정 맥락에서 고의적인 성적 풍자나 인격 모욕과 같은 더 심각한 성격의 행동에만 신경을 썼기 때문입니다. '삐' 소리가 나지 않는 이런 종류의 갑작스러운 욕설은 기본적으로 보조적인 단어로 간주되어 일반적으로 무시되었습니다. 그 결과 2004년 중국 국가라디오영화텔레비전국(SARFT)에서 갑자기 한 마디만 해도 음란하고 외설적이기 때문에 내가 처리해야 하며, 뒤돌아서면 여우라는 이유로 벌금이 부과된다는 행정명령을 내렸습니다. 앞으로 방송에서 욕설을 "삐"하지 않으면 계속 처벌을 받게됩니다. 폭스는 그를 괴롭히지 않았고 그는 확실히 누구에게도 뇌물을 줄 수 없었습니다. 좋아요, 법정으로 가죠. 법정에서 논쟁은 간단했습니다. 방송국의 명령이 유효한가? Fox의 입장에서는 적어도 두 가지 문제가 있습니다. 첫 번째는 방통위의 권한에 관한 것입니다. 행정 기관인 방통위가 인사권 없이 규제 규정을 변경할 수 있는가? 둘째, 이 명령이 위헌인가(즉, 수정헌법 제1조는 국민에게 언론의 자유를 부여하고 있습니다)? 이에 대해 하급 법원은 방통위가 이를 변경할 수 없으며, 정부 기관이라는 이유만으로 변경할 수 없다고 폭스에게 유리한 판결을 내렸습니다. 변경하고 싶어도 변경할 수 없습니다. 자의적이고 변덕스러운 판결이었기 때문에 BA는 첫 번째 질문에서 패소했습니다. DGAC는 첫 번째 문제에 대해 항소했고 2009년 대법원까지 올라갔습니다. 이 판결에서 대법원은 5-4로 방통위의 손을 들어주었습니다. 다수의견은 올해 사망한 스칼리아 대법관이 작성했습니다. 대법원의 판결은 다소 난해하기 때문에 그 근거를 자세히 반복하지 않겠습니다. 일반적으로 대법원은 연방통신위원회가 자의적이고 변덕스럽지 않다고 판단했습니다. 연방 정부의 기관으로서 그러한 통제를 할 권리가 있습니다. 행정부 기관이 높은 결정을 내리든 낮은 결정을 내리든, 사람들이 그 결정을 좋아하든 좋아하지 않든 그것은 우리가 통제할 수 없는 영역입니다. 하지만 이번 대법원 판결은 첫 번째 질문에 대한 답변일 뿐, 두 번째 질문에 대한 답변은 아니라는 점을 눈치채셨을 겁니다. 실제로 스칼리아 대법관은 판결문에서 "첫 번째 질문에 근거하여 하급 법원을 기각할 수 있었으므로 두 번째 질문에 대해서는 논의하지 않겠다"고 명확히 밝혔습니다. 이 점을 명확히 해야 합니다. 대법원에는 헌법불합치 원칙이 있기 때문에 헌법에 대한 논의 없이도 그렇게 할 수 있는데도 그렇게 하지 않습니다. 헌법을 거론하지 않을 수 있는 한 헌법을 거론하지 않습니다. 하급 법원에서 기각된 후 하급 법원은 두 번째 쟁점에 대한 논의를 시작했고, 만장일치로 BA는 위헌(수정헌법 제1조의 언론의 자유 보호 조항 위반)이라는 결론을 내렸습니다. 다시 방송사는 두 번째 쟁점에 대해 항소했습니다. 3년 후인 2012년, 이 사건은 대법원에 다시 회부되어 두 번째 심리가 진행되었습니다. 이번에는 저희가 할 수 있는 일이 없었습니다. 헌법적 문제였기 때문에 헌법의 제왕적 칼을 꺼내들 때가 되었습니다. 이번에는 케네디 대법관이 대법원 전체를 대표하여 의견을 썼습니다. 두 번째 쟁점에 대해 대법원은 만장일치로 다음과 같이 판결했습니다: (수정헌법 제5조의 적법 절차 보호에 위배되는) BA는 위헌이다. 물론 대법원이 수정헌법 제1조가 아닌 수정헌법 제5조에 근거하여 판결을 내렸다는 점에 주목할 필요가 있습니다. 그 이유는 1978년 사건에서 대법원이 방송사가 텔레비전의 언어를 규제할 것이며, 이 문제에 대해 수정헌법 제1조(일명 언론의 자유)를 사용하여 압력을 가하지 않으면 아무것도 할 필요가 없다고 규정했기 때문입니다. 그러나 다른 수정헌법의 적법 절차 요건은 사람들에게 벌금을 부과하는 방식이 너무 모호하여 음란한 말을 했다고 해서 벌금을 부과할 수 있으며 이는 매우 위험하기 때문입니다(예를 들어 댓글에서 일부 사람들이 통지 문제가 있다고 지적했지만 이 글의 요점이 아니므로 건너뛰겠습니다). 정부 기관으로서 원하는 사람이라면 누구든 괜찮다고 할 수는 없습니다. 그를 처벌하는 것을 정당화하는 이론(일명 적법 절차)이 있어야 한다는 점을 분명히 해야 합니다. 그냥 처벌하고 싶다고 해서 처벌할 수도 없고, 처벌할 수도 없습니다. 그렇게 할 수 없습니다. 대법원은 분노했습니다...? 적법 절차 조항이 무엇인지에 관해서는 부끄럽지만 조금만 설명하겠습니다. 이 조항, 특히 수정헌법 제5조와 제14조에 대한 변경 사항은 너무 광범위하고 깊습니다. 두 페이지에 불과하지만 두 번째 헌법과 함께 매우 광범위합니다. 주요 로스쿨에서 형법만큼이나 많은 학점을 받을 수 있는 특별 과목으로 제공될 수 있습니다. 제 원래 글에서 가장 많이 인용된 구절은 다음과 같습니다. 수정헌법 제5조(1789년): "누구든지 정당한 법률 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당하지 아니한다." ("누구든지 적법한 법률 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당하지 아니한다.") ? ) ? 수정헌법 제14조(1868년): "어떤 주에서도 적법한 법률 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당하지 않는다." ("어떤 주에서도 적법한 법 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈할 수 없다.") ? ) ? 세 번째로 중요한 단어: 누구도 적법한 법적 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당하지 않습니다. 흑인 노예제 폐지, 인종 평등, 교육 평등, 낙태, 동성 결혼, 심지어 선거 분쟁에 이르기까지 모든 법학은 이 공식에 호소할 수 있습니다. 그리고 10년 동안 수많은 자원을 투자한 많은 똑똑한 사람들은 TV에서 "엿 먹어라"라고 말하는 것 이상을 원합니다. 모든 조직이나 개인은 헌법과 법률의 권위를 존중하고 헌법과 법률의 범위 내에서 활동해야 하며 헌법과 법률에 따라 권한이나 권리를 행사하고 의무나 의무를 수행해야 하며 헌법과 법률을 넘어서는 특권을 가져서는 안 된다. -- 법치주의의 전면적 추진에 관한 몇 가지 주요 문제에 관한 중국공산당 중앙위원회 결정(제18기 중국공산당 중앙위원회 제4차 전체회의에서 채택).