중화인민공화국 형법 제287조 2항은 정보망이 범죄에 이용되고 있음을 알면서 인터넷 접속, 서버 호스팅, 네트워크 저장, 통신 전송 등의 기술적 지원을 제공하거나 광고 및 선전, 지불 및 결제에 도움을 준 자로서 그 사정이 중대한 경우 3년 이하의 정기 징역 또는 형사 구류에 처한다고 규정하고 있습니다. 동시 또는 단독 벌금형.
단위가 전항의 죄를 범한 때에는 그 단위를 벌금형에 처하고, 그 직접 책임이 있는 상급자 기타 직접 책임자를 제1항의 규정에 따라 처벌한다.
전 두 항의 행위가 다른 범죄에도 해당하는 경우, 해당 부대는 더 무거운 형벌의 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌을 받습니다.
둘째, 편지 방조죄의 구성요건에 대한 기준을 살펴보면, 법에 따르면 편지 방조죄는 첫째, 주관적으로 도움을 받는 자가 정보망을 이용하여 범죄를 범한다는 것을 알고 있어야 하고, 둘째, 객관적으로 구체적인 도움 행위를 제공해야 하며, 셋째, 상황이 중대해야 하는 세 가지 조건을 동시에 충족해야 합니다.
(I) 주관적 '지식'의 판단 방법
'지식'이란 무엇인가요?
저자는 편지를 돕는 범죄에서 지식은 명확한 지식, 즉 법적 사실 수준에서 가해자가 관련 증거를 통해 알고 있다고 추정 할 수있는 지식이어야한다고 생각합니다. 편지 방조죄는 본질적으로 편지 방조 행위를 범죄화하는 것으로, 그 자체로 형법의 범죄 범위를 확장하는 것입니다. 가해자의 자백에서 말하는 '미필적 고의'를 편지방조죄의 '알음알이'와 동일시할 경우, 미필적 고의를 알음알이로 파악하여 적용 범위를 확대할 위험이 있습니다. '알았다'고 보기 위해서는 적어도 방조받는 사람이 범죄행위를 준비 또는 실행하고 있다는 사실을 알고 있어야 하며, 즉 가해자가 방조받는 사람의 범죄행위 준비 또는 실행에 대한 구체적인 인식이 있어야 합니다.
2022년 회의에서는 '인식'의 기준이 상향 조정되었으며, '인식'은 해당 사건의 사실적 증거에 따라 신중하게 판단해야 한다는 의견이 제시되었습니다.
1. 가해자의 자백에 일방적으로 의존하는 것을 방지하기 위해 주체와 객체의 일관성 원칙을 강조합니다.
사법 실무상 범죄 피의자는 항상 회피 심리를 가지고 있어 주관적인 자백을 하는 경우가 많습니다. 편지를 돕는 범죄의 특수성에 따라 증거를 확보하는 데 어느 정도 어려움이 있습니다. 따라서 수사 당국은 피의자에게 여러 차례 자백을 받을 수밖에 없으며, 결국 범인의 자백에 의존하여 지식을 판단할 수밖에 없습니다. 가해자의 인지능력, 과거 경험, 자백 및 기타 측면을 종합적으로 고려하여 판단해야 합니다.
2. 단순하고 객관적인 책임 귀속을 피하고, '두 개의 증명서'를 직접 지식의 발견으로 매도하는 행위를 수정합니다.
과거에는 가해자가 '두 장의 카드'를 판매하고 그 '두 장의 카드'가 범죄 행위에 사용되었다면, 가해자에게 주관적인 '인식'이 있었다고 직접 인정했습니다. 카드가 개통되었을 때 가해자에게 카드의 판매, 대여 또는 대여가 금지된다는 사실을 명확하게 고지했습니다. 비록 그가 법을 위반하여 카드를 판매, 대여 또는 빌려주었다 하더라도, 가해자가 도움을 받은 사람의 범죄 행위를 알고 있었다고 가정할 수는 없습니다. 단순히 은행 카드를 판매, 대여 또는 대여하는 행위가 형사 범죄를 구성하지 않는다는 것을 증명할 수 있는 객관적인 증거가 있어야 합니다.
3. 거래의 두 당사자가 친척, 친구 등 신뢰의 기반이 있는 경우 '고의'로 확인될 수 있도록 주의해야 합니다.
친척과 친구 간의 카드 거래는 이익의 교환 없이 단순 차용 행위인 경우가 많으며, 낯선 사람 간에는 카드 매매 및 대여와 같은 이익의 교환이 있을 때만 해당됩니다. 따라서 친척과 친구 간의 범죄 행위에 카드가 사용되면 가해자의 주관적인 판단에 주의해야 합니다. 결국 친척과 친구 사이에는 관계가 있습니다. 그렇다고 해서 친구와 친척 간의 관계가 2022 분만 존재하면 무죄로 간주되는 것은 아니며, 보다 엄격한 기준을 적용하기 위해서는 종합적인 객관적 증거를 통해 가해자가 '고의'임을 입증할 수 있는 경우로 충분합니다.
4. 주관적 지식 또는 지식의 부족과 관련하여 2022년 회의록은 7가지 판단 기준을 제시했습니다.
(1) 지방을 넘나드는 직원이 '두 카드'를 대량으로 취급, 판매 및 구매한 경우,
(2) 공안 기관, 은행 금융 기관, 비은행 결제 기관, 통신 서비스 제공업체 및 기타 관련 단위 및 부서로부터 공문을 받은 후 '두 카드'(휴대전화 카드 및 신용카드)를 대여 또는 판매한 경우. 서비스 제공업체 및 기타 관련 단위 및 부서에 사기, 자금 세탁 및 기타 범죄가 의심되는 "두 카드"의 대여 또는 판매에 대해 구두 또는 서면으로 통지했지만 가해자가 대여 또는 판매를 계속하기 위해 시정 조치를 취하지 않은 경우
(c) "두 카드"의 대여, 판매 "사기, 자금 세탁 및 기타 불법 범죄가 의심되어 동결되었으며, 해동 또는 기존 카드의 취소를 돕기 위해 새 카드를 계속 임대 또는 판매하고,
(4) 사기, 자금 세탁 및 기타 불법 범죄가 의심되어 네트워크 계정의 결제 및 결제 기능이있는 임대 또는 판매가 압수되고 봉인이 해제 된 상태로 계속 타인에게 사용하도록 제공되며
(5) 빈번한 경우 숨겨진 인터넷 액세스, 암호화 된 통신, 데이터 파괴 및 기타 수단을 사용하거나 감독 또는 조사를 피하기 위해 허위 신원을 사용하거나
(6) 진술의 구경 조사에 대응하기 위해 사전에 설계된 다른 사람과의 공모
(7) "두 인증서"의 불법 거래가 처벌을 받았거나 신용 처벌, 훈계, 판매, 임대를받은 경우
(7) "두 인증서"의 불법 거래가 처벌되었거나 신용 벌칙, 훈계, 판매, 임대 "두 개의 인증서".
(2) "도움 행위"란 무엇인가
형법에서는 인터넷 접속, 서버 호스팅, 네트워크 저장, 통신 전송 등과 같은 기술 지원을 제공하거나 광고 및 홍보, 결제 및 정산을 제공하는 등의 일부 도움 행위에 대해 언급하고 있습니다. 형법에서 은행 카드, 신용카드, 휴대전화 카드의 매매를 방조 행위로 직접 규정하고 있지는 않지만, 최고인민검찰원 공안부 '통신망 사기 및 기타 형사 사건 처리 시 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 의견(Ⅱ)'(이하 '의견') 제7조는 "(가) 신용카드, 은행 계좌, 비은행 결제 계좌의 매매 또는 임대 행위는 다음과 같이 명시하고 있습니다. (1) 신용카드, 은행 계좌, 비은행 결제 계좌, 결제 및 결제 기능이 있는 인터넷 계좌 비밀번호, 온라인 결제 인터페이스, 온라인 뱅킹 디지털 인증서의 거래, 임대, (2) 타인의 휴대전화 카드, 모바일 카드, 사물 인터넷 카드의 거래 또는 임대는 형법 제287조 2항에 규정된 '도움'으로 간주될 수 있다"고 규정하고 있습니다.
예규 제4조는 "가해자가 대여 또는 판매한 신용카드를 이용하여 전기통신금융사기 범행에 자금을 송금받았으나 가해자를 대신하여 자금을 송금, 인출 또는 출금하지 않거나 얼굴 인식 등 인증 서비스를 제공하지 아니하여 타인이 자금을 송금, 인출 또는 출금하는데 협조한 경우에는 형법 제12조 제1항 (가)목의 방조로 보지 아니한다"는 개념을 제시하고 있기도 합니다. (나)항에 규정된 '지급 및 결제'의 행위로 인정되지 아니한다"고 해석하고 있습니다. 이 개념은 신용 방조죄에서 '지급 및 결제'의 문제를 구분하는 데 있어 매우 중요한 의미를 갖습니다.
(3) 방조 행위의 '상황의 심각성' 정도 판단 방법
중화인민공화국 최고인민법원과 최고인민검찰원의 '정보망 불법 사용 및 정보망 범죄 방조 형사 사건 처리에 관한 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석'(이하 "해석") 제12조는 몇 가지를 규정하고 있습니다. 심각한 상황 :
(i) 3개 이상의 대상에 대한 지원 제공,
(ii) 20만 위안 이상의 지불 및 정산,
(iii) 광고를 사용하여 5만 위안 이상의 자금 제공,
(iv) 1만 위안 이상의 불법 수익,
(v) 정보망의 불법 사용으로 정보망 범죄 활동을 돕는 경우, 컴퓨터 정보 시스템의 보안을 위협하고 정보 네트워크 범죄 활동을 도와 2년 이내에 행정 처벌을 받은 경우,
(vi) 원조 수혜자가 저지른 범죄가 심각한 결과를 초래한 경우,
(vii) 기타 심각한 상황.
객관적인 여건상 원조의 대상이 범죄의 수준에 이르렀는지 여부를 확인할 수 없으나 관련 금액이 전항 제2호 내지 제4호에 규정된 기준의 5배를 초과하거나 특히 심각한 결과를 초래한 경우에는 가해자는 정보통신망의 범죄행위 방조로 형사책임을 져야 합니다.
의견서는 또한 해석서 제7조 "기타 심각한 상황"을 다음과 같이 보완했습니다.
(1) 5개 이상의 신용카드, 은행 계좌, 비은행 결제 계좌, 지불 및 결제 기능이 있는 인터넷 계좌의 비밀번호, 온라인 결제 인터페이스, 온라인 뱅킹용 디지털 인증서를 매매 또는 대여하는 행위
. p>(2) 20개 이상의 휴대폰 카드, 모바일 카드, 사물 인터넷 카드를 구매, 판매 또는 임대하는 행위.
2022년 회의록 공개 이후, 해석서 제1조, 제2조, 제4조의 내용이 더욱 명확해졌습니다.
1. 2022년 회의록은 사법해석에서 "3개 이상의 대상을 지원"하는 것은 3개 이상의 행위자 또는 단체를 지원하는 것을 의미하며, 지원받은 행위자 또는 단체가 모두 "3개 이상의 대상을 지원"하는 수준에 도달한 것으로 해석해야 하며, 지원받은 행위자 또는 단체가 모두 "3개 이상의 대상을 지원"하는 수준에 도달했다는 것을 명확하게 했습니다. 지원한 가해자 또는 갱단이 저지른 행위가 모두 범죄 수준에 도달한 경우. 동일한 대상에 대해 세 번 이상 지원을 제공하는 것은 이 사법 해석에 명시된 "세 개 이상의 대상에 대한 지원"의 범주에 해당하지 않습니다.
2. 앞서 언급한 바와 같이 2022년 회의록은 지급 및 결제 행위를 정의하고 제한하고 있으므로, 앞으로는 단순히 은행 카드를 제공하는 행위는 더 이상 '지급 및 결제' 행위로 간주되지 않을 것입니다.
3. '불법수익'은 가해자가 타인의 정보통신망 범죄를 방조하여 얻은 모든 불법 자금 또는 불법 이득으로 이해해야 함을 분명히 했습니다. 카드 수집과 같은 가해자의 '비용'은 공제할 필요가 없습니다.
또한, '2020년 '카드깡' 대책 추진 관련 회의록' 제5조 중 "대여 또는 매매한 신용카드를 사용하여 통신망 사기를 범한 경우, 신용카드 현재금액이 30만원을 초과하는 경우..."는 해석서 제12조에 따라 해석할 예정입니다. 해석 제 12 조에 규정 된 상황에 따라 엄중하게 처리 될 것입니다.", 2022 년 회의록은 또한 사건 추적을 방조하는 범죄의 3,000 위안, 30 만 위안의 새로운 기준을 제시했습니다. 가해자가 자금의 합법적인 출처와 성격을 설명할 수 있는 경우 공제가 이루어집니다. 300,000 위안과 3,000 위안은 "와"의 관계이며 동시에 만족해야 한다는 점에 유의해야 합니다.