6명의 아이들과 골든 몽키가 법정에 서 있습니다.
이 사건에는 초상권, 상표권, 저작권, 광고 계약 등 여러 가지 법적 관계가 얽혀 있습니다. 이 네 가지 법률 관계는 서로 얽혀 있으며, 초상권의 경우 스틸 사진, 메이크업 사진, 의상 사진에 초상권이 있는지 여부가 쟁점이 되고 있습니다.
많은 사람들이 "황금 원숭이 신발을 신고 황금 벨트를 얻는다"는 슬로건을 기억할 수 있지만, 2004년 초 유명 배우 류샤오링통과 산동 웨이하이 황금 원숭이 그룹 유한공사 간의 소송이 있었습니다. 이 사건은 6살 소년이었던 원고가 골든 몽키 그룹이 계약 계약을 위반하여 자신의 초상 등록 상표를 사용한 것이 초상권 및 상표권을 침해한 것이라고 주장하면서 시작되었습니다.
원숭이 왕과 황금 원숭이의 신혼여행
골든 몽키 그룹은 유명한 신발 제조업체입니다. 어떻게 '골든 몽키' 신발이 탄생하게 되었나요?
1995년, 자금력이 커진 골든 몽키 그룹은 유명 배우를 고용해 6살 소년인 몽키 킹 역을 맡기고 CCTV에 골든 몽키 신발을 광고했는데, 이것이 대박을 터뜨렸어요. 당시 양측은 2002년 말까지 5년 동안 협력하기로 합의했습니다. 협력 기간 동안 여섯 살 소년은 그룹의 상품 포장과 광고에 손오공의 이미지를 사용했습니다.
1999년, 골든 몽키 가죽 신발은 중국에서 유명한 상표로 인정받았습니다. 이 브랜드는 골든몽키 그룹에 더 많은 발전 기회를 가져다주었습니다. 국가 정책이 허용하는 모든 사업 범위에서 '골든몽키' 상표를 등록했을 뿐만 아니라 1996년부터 비오는 날을 대비해 일본, 한국, 미국, 캄보디아 등 6개국에 국제 등록을 하고 몽키킹, 썬, 몽키킹, 몽키킹, 썬워커 등 유사 상표를 진행했다.
6살짜리 아이는 자신의 몽키킹 이미지를 골든 몽키 그룹의 상품 포장과 광고에 사용했습니다. 하지만 계약이 2002년에 끝났다는 사실을 아는 사람은 거의 없습니다. 여섯 살 아이의 법률 고문인 인 인에 따르면, 황금코원숭이 그룹은 1995년 여섯 살 아이와 서유기 속 원숭이 왕의 이미지를 사용하기 위해 광고 계약을 체결하고 제품 홍보를 위해 황금코원숭이 이미지를 두 차례 촬영 및 제작했습니다. 이후 2년 또는 1년 단위로 계약을 갱신해왔으며 2002년 7월에 계약이 종료될 예정이라고 회사 측은 밝혔다.
6살짜리 아이는 자신의 권리를 지키기 위해 소송을 제기했습니다.
협력이 종료되고 소송이 제기될 줄은 예상하지 못했습니다.
2003년 9월 19일, 산시성 창즈에서 유벤창, 크림슨 등 여섯 명의 어린아이가 공연에 참가했는데, 이곳의 골든몽키 신발이 여전히 여섯 명의 어린아이 '몽키킹' 의상 이미지를 광고에 사용하고 있는 것을 발견했습니다. 나중에 여섯 명의 작은 링당은 황금 원숭이 그룹과 협상했지만 황금 원숭이 그룹의 관심을 끌지 못했고 계속 사용했습니다.
2003년 6월 3일, 165438+ 육령단은 산시성 창즈시 인민법원에 골든몽키그룹을 고소했습니다. 소송의 이유는 육룡이와 원숭이 왕의 이미지를 불법으로 사용하여 육룡이의 초상권과 육룡이 문화사의 상표권을 침해했다는 것이었습니다. 첫 번째 피고는 골든몽키 신발을 판매하는 창즈바이백화점이었습니다. 소송에서 여섯 꼬마 소년을 대리한 인 변호사는 기자들에게 이 소송은 사실 두 가지 사건이라고 말했습니다. 하나는 초상권 보호를 위해 골든 몽키 그룹을 상대로 한 소송이고, 다른 하나는 상하이 식스 리틀 칠드런 문화 산업 유한회사가 회사의 상표권을 보호하기 위해 골든 몽키 그룹을 상대로 한 소송입니다. 식스 리틀 보이 측은 법원에 두 피고에게 침해 행위를 즉시 중단하고 공개 사과를 하며 20만 위안의 경제적 손실을 배상할 것을 명령하고 두 피고는 연대 책임을 져야 한다고 요청했습니다.
식스 에이지 그룹의 조사에 따르면 창춘과 후루다오의 골든몽키 제품은 여전히 '원숭이 왕'의 이미지를 홍보에 사용하고 있습니다.
류샤오링퉁은 기자와의 인터뷰에서 자신이 원숭이왕 이미지를 소중히 여기고 있으며 외국인을 포함한 일부 사업가들이 거액을 주고 원숭이왕 이미지를 사려고 했지만 거절했다고 말했습니다. 손오공의 명성을 지키기 위해 그는 상하이에 '식샤오링통 문화 예술 회사'를 설립했습니다. 이 회사는 1995년 국가공상행정관리총국에 등록되었으며, 누구도 오공의 이미지를 상품에 사용할 수 없습니다.
재판의 초점:
의상 이미지가 초상화와 동일한가?
65438 6월 +65438 2월 +65438 2003년 6월 9일 오전, 창즈시 법원에서 6명의 어린이가 창즈시, 베이이백화점, 골든몽키그룹을 상대로 초상권 침해 소송을 제기했습니다. 법정에서 양측의 논쟁의 초점은 옷의 이미지가 초상화에 해당하는지 여부입니다.
법원은 원고가 침해 증거로 14장의 사진을 인용해 바이이 백화점이 손오공의 의상 사진을 카운터 장식으로 사용하고, 골든 몽키 그룹이 신발 상자, 신발 상품권, 송장 신용카드에 손오공의 의상 이미지를 사용했다는 사실을 입증했습니다. 여섯 살짜리 아이는 자신의 모습을 본떠 개인 상표를 등록했습니다.
원고 6세 어린이는 나타나지 않았고, 원고 측 변호사는 중국의 '민법 일반 원칙' 제100조, 시민은 초상권을 향유하며, 초상권 사용 시 본인의 동의 없이 영리 목적으로 초상을 사용해서는 안 된다고 주장했습니다. 피고 2인은 손오공 코스튬 이미지의 '서유기' 신발을 제작, 판매하면서 손오공의 동의 없이 '황금 원숭이' 신발을 상품 포장 및 광고로 사용함으로써 초상권을 침해했습니다.
첫 번째 피고인 창즈시, 변호사가 위임한 8개 백화점 회사는 우선 중국의 현행 법률과 행정 규정에는 판매자가 제조업체의 제품 및 광고, 초상권 사용에 대한 합법성 검토 의무를 규정하고 있지 않으며, 초상권 사용은 합법적이지 않다고 주장했습니다. 원래 "황금 원숭이"신발은 80 번째 건물 판매의 상업 활동으로. 제조업체가 합법적인 사업 면허를 가지고 있고 상품에 적합성 인증서가 있는 한 판매할 수 있었습니다. 초상권 침해의 경우 원고는 장소의 "침해"로서 창즈가 될 것이며, 피고는 법적 근거가없는 8 백화점으로 초상화입니다. 둘째, 원고는 원숭이 왕 의상 이미지를 자신의 초상과 동일시 할 수 없으며 의상 사진은 초상화가 아니며 창문 전시는 6 세 어린이의 초상권을 침해하지 않았습니다.
두 번째 피고인 황금 원숭이 그룹의 변호사는 '황금 원숭이' 의상 사진에 사용된 자사 제품인 원숭이 머리와 얼굴을 6세 아동의 초상과 동일시할 수 없으므로 원고가 제안한 초상권 침해 소송이 성립할 수 없다고 주장했습니다. 여섯 살짜리 아이는 원숭이 왕 의상 사진에 대해 초상권을 주장할 권리가 없습니다. 그리고 여섯 살짜리 아이가 제출한 증거로는 의상 사진이 내 초상화라는 것을 증명할 수 없습니다. 1996년 계약에 따르면 골든 몽키 그룹은 사진의 저작권 소유자이며, 제작자는 원고의 동의 없이 의상 이미지를 합법적으로 사용했습니다. 원고의 증거는 침해가 발생했음을 증명하지 못하며 법 적용과 반드시 관련이 있는 것은 아닙니다.
재판 후 골든 몽키 그룹의 부총경리는 그룹을 소개하고 원고는 1995년 원고를 원숭이 왕의 이미지로 서유기를 연기하는 데 사용하는 계약을 체결했고, 원고는 상품 홍보를 위해 골든 몽키 이미지 사진 2장을 촬영 및 제작했습니다. 이후 일부 근로계약에 대한 분쟁이 초상권 침해 소송으로 이어졌습니다.
심리 당일 법원은 판결을 내리지 않았습니다. 류샤오링퉁을 대리하는 변호사 인은 2004년 2월 16일 인터뷰에서 현재 원고와 피고가 해결책을 협상 중이며 이번 주 안에 만족할 만한 결과를 도출하기 위해 노력할 것이라고 말했습니다. 아마도 협상이 분쟁을 해결하는 가장 좋은 방법일 것입니다.
'몽키킹'에게 말하는 여섯 살 아이
다른 사람들이 보면 저라는 걸 알아요.
6세 어린이는 기자에게 몽키킹의 의상 이미지가 국가공상행정관리총국에 보호 등록한 유일한 예술적 이미지라고 말했습니다. 그와 골든 몽키 그룹은 항상 좋은 관계를 유지해 왔지만 골든 몽키 그룹의 이러한 침해를 용납 할 수 없습니다. 식샤오링통은 이 문제를 해결하는 가장 좋은 방법은 법적 채널을 통하는 것이며, 이 문제는 궁극적으로 법을 통해 해결될 것이라고 믿지만 그는 또한 "평화는 소중하다"고 옹호합니다.
이 소송에 대해 6 명의 작은 링당은 기자에게 자신의 견해에 대해 다음과 같이 말했습니다."이 문제는 매우 간단하며 초상화 문제가 있습니다. 이 개념은 무엇입니까? 오감과 같은이 사진의 주요 부분입니다. 다른 사람들은 그것을 볼 때 나를 알고 있습니다. 이것이 초상화입니다. 예를 들어 원숭이 왕의 사진을 꺼내서 10명에게 이 사람이 누구냐고 물어본다면 모두들 이 사람이 누구냐고 대답할 것입니다. 사람들은 분명히 여섯 살짜리 아이라고 말할 것입니다. 따라서 이것은 초상화로 인식될 수 있으며, 그렇게 간단합니다." 류샤오링통은 골든몽키그룹이 초상권 및 상표권 분쟁에서 승소하면 골든몽키그룹의 보상 비용 일부를 중국아동청소년재단에 기부할 것이라고 말했습니다. 그는 원숭이의 해를 맞아 손오공이 2008년 올림픽의 마스코트가 되기를 바라며 국가올림픽위원회에 손오공의 초상화를 무료로 제공했습니다.
사실과 증거:
이 사건에는 여러 가지 법적 관계가 얽혀 있습니다.
첫 번째는 양 당사자 간의 광고 계약 기간입니다. 원고는 양측이 1995년, 1996년, 1998년, 2000년 총 4차례에 걸쳐 협력 계약을 체결했는데, 그 중 마지막 계약은 3년의 협력 기간을 합의한 예비 계약이었으며, 실제로 이행된 기간은 2000년 7월 1일부터 2002년 7월까지 2년뿐이었다고 주장했습니다. 피고 골든 몽키 그룹은 계약 기간이 2000년 10월 1일부터 2003년 2월 31일까지이며, 계약 기간 내에 의류 사진을 사용했다고 주장했습니다.
두 번째로, 계약서의 저작권에 대한 합의가 분쟁의 대상이었습니다. 피고 골든몽키그룹은 계약서에서 원고가 골든몽키그룹에 유상 노무 서비스를 제공하고 의상 사진을 포함한 2건의 네거티브 광고를 제작했으며, 저작물의 제작자는 골든몽키그룹이므로 의상 사진의 저작권은 골든몽키그룹이 소유한다고 주장했습니다. 원고는 계약에서 합의한 저작권은 CCTV의 '만리장성에서 점프하는 황금원숭이' 광고의 창작물 제작 저작권을 의미하지 의상 사진의 네거티브 저작권을 의미하지 않는다고 지적했습니다.
육룡이 나르샤의 초상에 대한 등록상표의 보호는 상하이 육룡이 문화 회사 대 골든몽키 그룹의 상표권 보호 소송에서도 다루어졌습니다. 65438 년부터 0995 년까지 국가 공상국의 6 명의 작은 링통은 그의 초상화 상표를 등록했으며, 다른 사람들은 원숭이 왕의 이미지를 자유롭게 사용할 수 없으며 특히 상품에 부착 할 수 없습니다. 6세 아동용 손오공 의상 이미지는 국가공상행정관리총국에서 등록하고 보호하는 유일한 예술 이미지입니다. 골든몽키그룹의 의류 이미지가 초상권 상표를 침해했는지 여부는 조만간 창즈 중급법원에서 심리할 예정입니다.
마지막으로 이 사건의 초상권 문제입니다. 법적으로 초상권은 시민의 외부 이미지를 재현한 것입니다. 이는 시민의 용모와 태도를 객관적이고 포괄적으로 표현한 것입니다. 표현 형태에 따라 초상화에는 그림, 사진, 동영상, 비디오, 조각 등이 포함됩니다. 표현 위치 측면에서 초상화는 얼굴에 초점을 맞춰야 합니다. 초상화는 인물의 실제 모습이 반영되어야 하며, 지공이나 네자 등 인위적으로 조형한 예술적 이미지는 초상화가 아닙니다.
스틸 사진, 메이크업 및 의상 사진에 초상권이 있는지 여부에 대해서는 법에 명확하지 않다고 생각하는 의원들도 있습니다. 분장 요소가 클수록 시민의 형태와 표정을 사실적으로 표현한 정도가 작아져 초상권 침해 정도에도 영향을 미칩니다. 특정 사진의 침해 여부는 예술적 표현의 정도와 실제 얼굴 특징에 따라 구체적인 분석을 통해 확인할 수 있습니다.