2020년 7월 10일, 텐센트 공식 마이크로블로그는 공동 성명을 통해 라오 간마와 악수를 나누고 법원에 재산 보전 신청과 이 사건의 소송을 철회한다고 발표했습니다. 인터넷 대기업과 국가 브랜드 간의 뜨거운 논쟁이 끝났습니다.
(텐센트 공식 마이크로블로그의 그림 1)
이 사건의 우여곡절과 혼란스러운 사실관계로 인해 이 폭풍 같은 사건은 끝났지만, 그 과정에 관련된 법적 문제는 전형적이며, 필자는 이에 대한 논의가 필요하다고 생각합니다. 이 백서에서는 명백한 대리인 문제를 추출하여 분석하고자 합니다. 그 전에 사건의 전체 맥락을 살펴보기로 하겠습니다.
중국 명백한 대리인 제도의 관련 조항에 따르면, 세 용의자의 행위가 명백한 대리인의 구성 요소를 충족한다면 라오간마는 협력 계약에서 합의한 의무를 이행하고 그에 상응하는 광고 비용을 지불해야 합니다. 즉, 텐센트가 실제로 속았다고 해도 결국에는 금전적 손실을 입지 않을 수도 있습니다.
출연 대리
(1) 법률 조항
위 표에서 계약상 대리인에 관한 민법의 규정이 계약법에 비해 크게 변경되지 않았음을 알 수 있습니다.
또한 명백한 대리권은 좁은 의미의 명백한 대리권, 즉 가해자에게 대리권이 없거나 대리권을 초과하거나 대리권이 해지된 경우와 유사합니다. 이 둘의 차이점은 주로 다음 두 가지 사항에 반영됩니다.
(II) 명백한 대리권의 구성 요소
최고인민법원 "여러 가지 지도 문제에 대한 민사 및 상업 계약 분쟁 재판의 현재 상황에 대하여" 제13조:
계약법 제49조 명백한 대리인 제도는 대리인의 무권 대리 행위가 객관적으로 대리권이 있는 것처럼 외관을 형성해야 할 뿐만 아니라 상대 주관적으로도 다음과 같은 요건을 요구합니다. 행위자가 선의로 대리권을 취득할 것을 믿어야 합니다. 외형상 대리행위를 구성하는 계약의 상대방은 계약서, 관인, 인감 등 객관적인 형식적 요소에 대리행위의 존재를 증명하는 것은 물론, 그것이 선의라는 점, 가해자에게 근거 없이 대리권이 있다는 점을 증명하는 입증책임을 부담해야 합니다.
위 규정에 따르면, 대리권의 외관을 구성하는 요소는 다음과 같습니다:
1. 행위자에게 대리권이 없거나 대리권을 초과하거나 대리권이 소멸된 경우,
2. 행위자의 무권대리 행위가 객관적으로 대리권의 외관을 형성하는 경우,
3. 상대방이 주관적으로 행위자에게 대리권이 있다고 선의로 믿을 경우.
쟁점 분석
이용 가능한 정보를 종합하여 저자는 '텐센트-라오간마' 사건의 쟁점은 주로 다음 두 가지 측면에 반영되어 있다고 생각합니다.
(1) 위조된 인감으로 계약서에 서명한 것이 명백한 대리인인가?
전국법원 민사 및 상사 재판 의사록(이하 '9분 의사록') 제41조에 따르면, 사법 실무에서 가해자가 대리인 명의로 위조된 인감으로 서명한 계약이 반드시 무효라고 할 수는 없습니다. 오히려 행위자의 행위가 명백한 대리행위의 구성요건을 충족하는 경우에는 인감의 진위 여부와 관계없이 대리행위가 유효합니다. (위조 인감 부착 행위의 법적 효력에 대한 자세한 내용은 릴리 다이의 '재판에 대한 새로운 관점'을 참조하세요. 계약은 유효한가요?" 기사)
다음은 대표적인 판례입니다.
(2015)3402호 사건 1호, 梁은 2009년부터 2012년까지 A사와 관계를 맺었고, 그 기간 동안 梁은 A사 명의로 프로젝트 A를 계약했으며, A사는 梁에게 위임장을 발급했고,
또한 梁은 A사 명의로 프로젝트 B의 시공을 맡았고, A사는 나중에 소급하여 프로젝트 운영권을 인정하고 실제로 행사했습니다. 따라서 Liang과 A 회사는 여전히 프로젝트 B와 관련이 있습니다.
2010 165438 + 10월 16일, 량모는 A 회사 명의로 바이모와 B 프로젝트 건설을 위한 임대차 계약을 체결했고, A 회사는 B 프로젝트 부서의 인장이 량모 개인이 새겨진 A 회사의 임대차 계약은 계약의 진정한 의미를 나타내지 않으므로 무효라고 주장했습니다.
그러나 대법원은 梁과 A 회사의 관계로 인해 白은 인감이 진짜라고 믿을만한 이유가 있고 梁은 A 회사의 권한을 위임 받았으므로 梁의 행위는 명백한 대리인에 해당하므로 그 행위의 결과는 A 회사가 부담해야한다고 판결했습니다.... A 회사는 임대 계약이 법적 근거없이 무효라고 주장하며 그에 상응하는 법적 결과를 부담해서는 안됩니다.
"텐센트-라오간마"의 경우 구이양시 공안국 솽룽 지부에서 발표한 브리핑에 따르면 가해자가 회사의 마케팅 관리자로 위장하여 라오간마의 인감을 위조한 것으로 결론을 내릴 수밖에 없습니다. 가해자와 라오 간 마 사이에 다른 연결 고리가 있는지 여부는 현재로서는 알 수 없습니다.
또한 텐센트의 법무 부서는 '난산의 피자헛'으로 알려져 있습니다. 위조 된 인감 만 배우가 설계 한 함정에 빠졌다면 사람들을 설득하기 어렵습니다.
(2) 텐센트는 주관적으로 선의이고 잘못이 없다?
최고 인민 법원은 여러 가지지도 문제에 대한 민사 및 상업 계약 분쟁 재판의 현재 상황에 대해 다음과 같이 말했습니다.
계약 상대 주관적 선의와 과실 없음의 판단에서 인민 법원은 계약 형성 과정 및 다양한 요소의 수행, 합리적인주의 의무와 관련된 계약에 대한 종합적인 판단과 결합되어야하지만 계약 시간, 어떤 이름으로 서명했는지, 계약 추가 여부도 고려해야합니다. 또한 계약 체결 시기, 계약 체결 명의, 인감 날인 여부 및 인감의 진위 여부, 목적물의 인도 방법 및 장소, 자재 구입, 장비 임차, 차입금 사용, 건설사업관리자의 행위 인지 여부, 계약 이행 참여 여부 등도 고려해야 합니다.
다음은 대표적인 사례입니다.
사례 2 (2013)민지95호 사건에서 재판의 쟁점은 A 은행의 대리인 여부, 즉 탄이 상대방인 리와 협상할 때 사촌 대리인에 해당하는지 여부에 달려 있었습니다.
대법원은 친족의 선의와 무과실은 첫째, 친족이 대리인의 대리행위가 대리인의 권한에 속한다고 믿는다는 것, 둘째, 친족에게 과실이 없다는 것, 즉 친족이 충분한 주의를 기울였음에도 불구하고 대리인의 행위 권한을 부정할 수 없다는 두 가지 의미를 포함해야 한다고 언급했습니다.
이 사건에서 친족인 이씨는 탄씨와의 상담 과정에서 다음과 같은 측면에서 합리적인 주의를 다하지 않았습니다.
첫째, 탄씨의 교장 신분을 확인하지 않고 믿었습니다. 탄이 이씨를 만났을 때 그는 A은행 사무실이 아니라 은행의 한 지점 사무실에 있었습니다. 탄은 '사장'으로서 이씨를 직접 카운터로 데려가 '입금'을 했습니다. 이○○은 '사장'으로서 탄의 비정상적인 관행을 의심하지 않았고 합리적인 주의를 다하지 않았으며, 둘째, 이○○은 입금 과정에서 여러 가지 부정이 있었음에도 이를 의심하지 않았습니다. 예를 들어, 이명박은 예금주로서 은행 창구에서 업무용 예금임을 창구 직원에게 제시해야 한다는 사실을 알았어야 함에도 창구 거래 시 예금 명세서를 작성하지 않았고,
셋째, 이명박은 주관적으로 고금리 추구에 대한 위반 고의가 있었다. 이씨는 가해자가 약속한 고금리를 의심하지 않았고, A은행에 확인도 하지 않았으므로 이씨에게는 주관적으로 선의가 없어 선의 무과실 명백 대리행위의 구성요건을 갖추지 못했고, 탄의 행위는 명백 대리행위에 해당하지 않습니다.
'텐센트-라오강마' 사건으로 돌아가서, 텐센트가 가해자와 협력 계약을 체결할 때 가해자에 대한 검증 없이 '마케팅 매니저'의 신원을 믿었거나 그 비리를 의심하지 않은 상태에서 계약을 체결하는 과정에서 합리적 주의의무를 다했다고 보기 어렵고, 행위자의 권한 없는 대리행위 역시 명백한 대리행위에 해당한다고 보기 어렵다고 판단했습니다.
또한 최근 양측의 공동 브리핑에 따르면 텐센트는 사과하고 해당 사건을 계약 사기로 경찰에 신고했으며, 관인을 사적으로 새기고 협력 계약을 체결한 행위는 명백한 대리인에 해당하지 않으며, 그 법적 결과는 당연히 라오간마와 관련이 없다는 것을 증명했습니다.
요약
이렇게 뜨거운 사건에 직면했을 때 가장 좋은 방법은 멜론을 이성적으로 먹고 배우는 것입니다. 실무에서 유사한 상황이 발생하면 저자는 다음과 같이 제안합니다.
1. 모든 종류의 계약서에 서명 할 때 서명자는 법정 대리인 또는 권한있는 대리인이 서명 한 문서를 제시해야하며 단순히 관인이나 계약 장에 도장을 찍는 것만으로는 충분하지 않습니다.
2. 계약 체결 과정의 불규칙성 (서명 장소, 서명 과정이 거래 습관에 맞지 않는 등)이있는 경우 계약서에 서명하는 것이 좋습니다. 본인에게 제때 연락하여 확인을 받아야 하며,
3. 위임장 및 기타 유사한 문서에 위임 기간과 대리인의 권한을 명확히 규정하고, 관련자가 퇴사할 경우 제때에 위임이 종료되어야 합니다.
법률 링크
제 41 회 9 인 분 :
사법 관행에 따르면 일부 회사는 의도적으로 두 세트 이상의 관인을 새기고 일부 법정 대리인 또는 대리인은 관인을 개인적으로 새겨서 미등록 관인 또는 가짜 관인으로 악의적으로 찍힌 계약 체결에 관인을 조각하기도했습니다. 분쟁이 발생한 후 법인이 허위 관인 부착을 이유로 계약의 효력을 부인하는 것은 드문 일이 아닙니다. 이 경우 인민법원은 해당 기관 또는 대행사의 규정에 따라 계약의 유효성을 판단하기 위해 주로 기관 또는 대행사가 도장 날인 당시 서명인을 조사해야합니다.
계약서에 법정 대리인 또는 그의 권한을 위임받은 사람이 법인 명의로 계약서에 서명하는 것이 법인의 행위임을 나타내는 공식 직인이 있는 경우, 회사법 제16조에 그 권한에 대한 특별한 규정이 없는 한 법인은 상응하는 법적 결과를 부담해야 합니다. 인민법원은 법정 대리인이 사후에 대리인이 아니거나 인감이 허위이거나 인감이 기록상의 공식 인감과 일치하지 않는다는 이유로 법인이 계약의 효력을 부인하는 것을 지지해서는 안 됩니다.
대리인이 본인 명의로 계약을 체결하려면 법적 권한을 취득해야 합니다. 대리인이 법적 권한을 획득한 후 본인 명의로 체결한 계약에 대해서는 본인이 책임을 집니다. 대리인이 대리인에게 행위 권한이 없거나 인감이 허위이거나 인감이 공식 기록 인감과 일치하지 않는다는 이유로 계약의 효력을 부인하는 경우 인민 법원은 계약의 효력 부인을지지하지 않습니다.
(저자: 류완잉, 상하이국제경영경제대학 로스쿨 대학원생)